Решение Московского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Яхиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Быкова А.В. - Гуськовой М.В. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 03523 старший лейтенант

Быков Александр Владимирович, родившийся 3 января 1986 года в Тверской области, проживающий по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1, д.52, комн. 443,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Быков признан виновным в том, что 25 августа 2012 года, в 16-м часу, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак У 831 ОО 69, на 13-м км. автомобильной дороги А-108 - Борщево - М-10 Россия Клинского района Московской области, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия Быкова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель Быкова - Гуськова М.В. в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быкова события административного правонарушения.

Заявляет о том, что в нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборе при помощи которого проводилась видеофиксация, якобы, совершенного Быковым административного правонарушения.

В связи с изложенным автор жалобы утверждает том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки правонарушения являются негодным доказательством по делу, то сеть доказательством, не отвечающим признакам относимости и допустимости.

Цитируя положения ст. 24.1 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", Гуськова обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие требования к доказательствам по делу об административном правонарушении, автор жалобы делает вывод о том, что в материалах дела нет доказательств того обстоятельства, согласно которому фотофиксатор был установлен именно на 13 км а/д А 108 Борщево - М-10 Россия, где, согласно дислокации дорожных знаков установлен знак 3.20 "обгон запрещен".

Далее в жалобе ее автор приводит положения из приложения к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 "Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", в части касающейся установления маршрута патрулирования нарядом ДПС и порядка изменения такого маршрута.

Кроме того обращает внимание на то, что на фотографиях, приобщенных к административному материалу, знак 3.20 отсутствует, равно как и отсутствует дорожная разметка 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г., Гуськова заявляет о том, что выезд на встречную полосу движения транспортных средств в отсутствии запрещающей дорожной разметки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными процессуальными нарушениями.

Так, указанным в данном протоколе в качестве свидетелей сотрудникам ГИБДД и понятым права и обязанности не разъяснялись и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылаясь на ст.25.6 КоАП РФ и рассуждая о формулировке ст.28.2 КоАП РФ в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы заявляет о том, что сотрудник ДПС может иметь заинтересованность в исходе дела, поэтому не может являться свидетелем.

Поскольку согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона, Гуськова считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В заключение жалобы ее автор утверждает о том, что схема административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не подписана сотрудниками ГИБДД, составлена не на миллиметровой бумаге, что также является грубым нарушением Закона. При этом суд не полно исследовал материалы административного дела в отношении Быкова.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Быковым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены материалы видеофиксации нарушения, показания инспекторов ДПС Артамошина и Моисеева, которым судья дал надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что сведения, указанные инспекторами ДПС о нарушении Быковым Правил дорожного движения, в деталях согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и материалами видеозаписи административного правонарушения.

Анализ имеющейся в материалах дела видеофиксации нарушения позволяет сделать вывод о надуманности и необоснованности заявления автора жалобы о том, что дорожные знаки и разметка на указанном участке отсутствуют.

Поскольку приведенные доказательства заявителя были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи, заявление автора жалобы о необоснованности и незаконности такого постановления, не соответствует действительности.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судья при принятии решения исследовал все собранные по делу доказательства, а поэтому утверждение о недопустимости исследованных доказательств и не установлении значимых обстоятельств дела являются необоснованными и построенными на личном мнении Гуськовой.

Данных о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Решение судьи должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся в силу ст.26.2. КоАП РФ любыми фактическим данными, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1. - 25.10. КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1. КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из обжалуемого постановления, судья тщательно проверил доводы Гуськовой, в том числе приведенные в жалобе, которые были мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных о заинтересованности допрошенных в суде сотрудников ДПС в необоснованном привлечении Быкова к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные доказательства в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Быковым административного правонарушения, в связи с чем заявление его представителя о том, что в действиях Быкова отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует признать надуманным, сделанным с целью избежать административной ответственности.

Исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Быковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Назначенное Быкову наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе и данные о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу представителя Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко