Решение Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Яхиной А.О., с участием Коневалова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 21317 майор

Коневалов Алексей Владимирович, родившийся 6 июля 1979 года в городе Туле, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: Тульская обл., город Кимовск, ул. Бессолова, д. 12,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения Коневалова, поддержавшего доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления судьи, Коневалов признан виновным в том, что 28 сентября 2012 года, в 19 часу, в районе дома N 4 по ул. Шмита в д. Судаково Ленинского района Тульской области, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак С 325 КН 71, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятную речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не соглашаясь с судебным решением, Коневалов в жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции он утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

Заявляет, что сотрудники ГИБДД незаконно направили его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял.

Утверждает, что у него была возможность покинуть место происшествия, однако он ей не воспользовался, что, по его мнению, свидетельствует о его невиновности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи законным.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы заявителя в обоснование своей невиновности и представленные сотрудниками полиции доказательства в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району Тульской области в отношении Коневалова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 28 сентября 2012 года, в 19 часу, в районе дома N 4 по ул. Шмита в д. Судаково Ленинского района Тульской области, Коневалов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак С 325 КН 71, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятную речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Юсупова Э.Г. (л.д.3), объяснениями Коневалова (л.д. 6).

При этом как усматривается из рапорта Юсупова и объяснений Коневалова, последний был направлен на медицинское освидетельствование, после того как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Коневаловым транспортным средством установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и показаниями свидетеля Юсупова в суде (л.д. 17).

Утверждения Коневалова об обратном судом исследовались и правомерно были отвергнуты как не соответствующие действительности, так как из материалов дела следует, что он управлял транспортным средством.

Следует согласиться и с выводом судьи о законности направления Коневалова на медицинское освидетельствование, так как в суде было установлено, что он являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что у него была возможность покинуть место происшествия, то из данного обстоятельства не следует, что он не совершал административного правонарушения, за которое привлечен к ответственности.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, не состоятельны.

Действия Коневалова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Коневалов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коневалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Коневалову А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 и требованиями главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тульского гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года о назначении Коневалову Алексею Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Плужников