Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1296

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО5, представителя начальника испытательного полигона федерального казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - полигон) ФИО6, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя и представителя начальника полигона на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего полигона подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и начальника 3 ЦНИИ МО РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава полигона.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения сторон в обоснование поданных апелляционных жалоб, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя начальника полигона и оставив без удовлетворения жалобу представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и с 1987 года признанный нуждающимся в получении жилого помещения, на состав семьи три человека (он, жена и дочь) по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 44,26 кв.м.

С 2009 года в связи с сокращением занимаемой заявителем воинской должности ФИО1 проходит службу в распоряжении начальника полигона.

1 февраля 2012 года согласно заключению военно-врачебной комиссии, поступившему в воинскую часть 3 мая 2012 года, ФИО1 признан ограничено годным к военной службе.

Заключением аттестационной комиссии полигона от 3 мая 2012 года (протокол N 12) принято решение об увольнении заявителя с военной службы, в связи с признанием его ограничено годным к военной службе.

В рапорте от 5 мая 2012 года ФИО1 просил об увольнении с военной службы по имеющемуся у него основанию, то есть по состоянию здоровья.

5 мая 2012 года в ходе беседы, состоявшейся на предмет досрочного увольнения с военной службы, заявитель просил об увольнении с военной службы на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, с предварительным обеспечением его и членов семьи жилым помещением в городе Нижний Новгород, избранным в качестве постоянного после увольнения места жительства.

В тот же день ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 1089 заявитель уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом начальника полигона от 6 июня 2012 года N 232 с той же даты исключен из списков личного состава части.

Полагая незаконным увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить состоявшиеся в отношении него приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава полигона без обеспечения жилым помещением.

Кроме того, он же просил взыскать в его пользу с должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным и обязал начальника полигона отменить свой приказ от 6 июня 2012 года N 232 и обеспечить заявителя всеми видами положенного ему довольствия по дату вынесения судебного решения.

Также гарнизонный военный суд взыскал с полигона в пользу заявителя 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда об отказе в признании незаконным и отмене оспоренного приказа министра обороны Российской Федерации, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не давал согласия на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, в том числе с оставлением в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях. При этом его рапорт от 5 мая 2012 года таковым не является, так как в ходе состоявшейся в тот же день беседы его доверитель возражал против увольнения с военной службы без предварительного обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Со ссылкой на свой рапорт от 22 декабря 2011 года просил об увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Утверждает, что увольнение ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья в силу подпункта "б" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, возможно лишь после соответствующего письменного волеизъявления, которого не было.

В заключение доводов обращает внимание на то, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с тем, что на момент увольнения заявитель проживал в сданной им жилищному органу Министерства обороны Российской Федерации служебной квартире без заключения какого-либо договора. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункт 17 статьи 34 Положения, полагает, что законных оснований для представления его к увольнению с военной службы не имелось.

Представитель начальника полигона, не соглашаясь с решением суда в части отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава полигона, просит его отменить и отказать заявителю в данном требовании.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения приказа министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085 и Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденную министром обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 года N 205/2/588, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у начальника полигона прав по изданию приказов по строевой части об исключении военнослужащих полигона из списков личного состава. В связи с чем полагает, что оспоренный приказ от 6 июня 2012 года N 232 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 15 названного закона, обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

На основании пункта 17 статьи 34 Положения военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 12 данной статьи Положения предусмотрено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а согласно пункту 3.1 данной статьи на военнослужащих при увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "г" и "д" пункта 3 настоящей статьи, граждан, уволенных с военной службы по данным основаниям, распространяются права и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации о статусе военнослужащих для военнослужащих при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и граждан, уволенных с военной службы по данному основанию.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам действующего законодательства права и социальные гарантии военнослужащих, изъявивших желание быть уволенными с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении них условий контракта, совпадают с правами и социальными гарантиями, предусмотренными для военнослужащих, увольняющихся с военной службы по состоянию здоровья. При этом увольнение с военной службы военнослужащего по последнему основанию производится по его рапорту.

Также установлен запрет на увольнение с военной службы по состоянию здоровья военнослужащих, которые по последнему месту прохождения военной службы нуждаются в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в феврале 2012 года признанный ограничено годным к военной службе и состоящий в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, в рапорте от 5 мая 2012 года просил об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, однако в тот же день в ходе беседы, состоявшейся с ним на предмет досрочного увольнения с военной службы, изъявил желание бать уволенным на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Таким образом, вопреки мнению заявителя и его представителя, рапорт ФИО1 от 5 мая 2012 года обоснованно учитывался начальником полигона в качестве волеизъявления об увольнении с военной службы именно по состоянию здоровья, поскольку в нем заявитель однозначно дал согласие на такое увольнение по указанному основанию, только настаивал на реализации его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о военной службе.

При таких обстоятельствах, мнение автора апелляционной жалобы о желании заявителя быть уволенным с военной службы по основанию указанному им в рапорте от 22 декабря 2011 года, то есть в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, является голословным, поскольку в данном рапорте ФИО1 лишь заявил о досрочном прекращении по его инициативе контракта о прохождении военной службы, а также просил о направлении на военно-врачебную комиссию с выдачей заверенных копий ряда документов.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что увольнение ФИО1 с военной службы произошло в отсутствие законных оснований в связи с необеспеченностью по последнему месту военной службы жилым помещением, то и он судебной коллегией признается безосновательным.

Как приведено выше, заявитель на состав семьи 3 человека по месту военной службы обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 44,26 кв.м. Несмотря на выданную ему ФГКЭУ "Гороховецкая" КЭЧ района справку о сдаче данного жилого помещения, ФИО1 и его супруга в настоящее время продолжают в нем проживать, что следует из копии финансового лицевого счета от 26 апреля 2012 года и не отрицалось им в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 17 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" сдача ранее предоставленного военнослужащему жилого помещения возможна только при фактическом освобождении жилого помещения военнослужащим и членами его семьи.

Возможность получения справки о сдаче жилого помещения, подтверждающей фактические действия военнослужащего по распоряжению ранее предоставленной ему квартирой, ранее предусматривалась пунктом 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, и только после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи военнослужащего.

Таким образом, факт сдачи занимаемого заявителем по месту службы жилого помещения нельзя признать состоявшимся.

В соответствии с решением земского собрания Володарского муниципального района "адрес" от 22 мая 2008 года N 356 учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилья составляет 13 кв. метров общей площади на одного члена семьи, проживающего в отдельной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что препятствий для увольнения заявителя с военной службы не имелось, поскольку по последнему месту военной службы на состав своей семьи 3 человека ФИО1 обеспечен жилым помещением более учетной нормы.

При этом на обоснованность данного вывода, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, не влияют обстоятельства, связанные с пользованием им вышеуказанной квартирой в отсутствие какого-либо договора, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фактического освобождения заявителем данного жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении части требований ФИО1 и отменяя приказ начальника полигона об исключении заявителя из списков личного состава полигона, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 данными полномочиями начальник полигона не обладает.

Между тем, данный вывод судебная коллегия признает преждевременным по следующим основаниям.

Так, без внимания суд первой инстанции осталось то, что в соответствии с приказом N 1818 признан утратившим силу приказ министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", согласно которому такие назначения осуществлялись уполномоченными воинскими должностными лицами на основании приказов по личному составу, а теперь данные полномочия отнесены к исключительной компетенции министра обороны Российской Федерации.

Исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части приказами по личному составу, как следует из положений отмененного приказа министра обороны Российской Федерации N 410 предусмотрено не было.

Согласно пунктам 24-29, 97 и 98 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085, исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части отнесено к компетенции командиров воинских частей и производится на основании приказов по строевой части.

На основании частей 1 и 4 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что никаких прав и свобод ФИО1 при исключении его из списков личного состава полигона - нарушено не было, и должностное лицо, издав оспоренный приказ, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод представителя начальника полигона об отсутствии нарушений прав заявителя при исключении его из списков личного состава полигона на основании приказа его начальника, отданного по строевой части.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о незаконности приказа начальника полигона от 6 июня 2012 года N 232 и его отмене нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части признания незаконным и отмены приказа начальника полигона от 6 июня 2012 года N 232 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом вышеизложенного и ввиду отсутствия со стороны должностных лиц, чьи действия оспорил заявитель, нарушений его прав, решение суда первой инстанции в части компенсации заявителю морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей также подлежит отмене, поскольку законные основания для такой компенсации и возмещения расходов в соответствии со ст.ст. 151, статьи 1099 ГК РФ и 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий начальника испытательного полигона федерального казенного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", связанных с изданием приказа от 6 июня 2012 года N 232 об исключении заявителя из списков личного состава полигона, а также о компенсации заявителю морального вреда в размере 2 000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять в этой части новое решение об отказе заявителю в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Московского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин