Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1261

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. по делу N 33А-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N майора запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 23 сентября 2002 года N 0377 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 21 февраля 2012 года N 33 заявитель полагался исключенным из списков личного состава воинской части с 23 сентября 2002 года, однако приказом этого же должностного лица от 10 сентября 2012 года N 198 вышеуказанный приказ отменен, как ошибочно изданный.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, ФИО1, в сентябре 2002 года убывший к постоянному после увольнения месту жительства, в сентябре 2012 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказ командира войсковой части N от 21 февраля 2012 года N 33 и восстановить его в списках личного состава указанной части, из которых исключить после производства с учетом индексации окончательного расчета по всем видам довольствия и выплаты денежной компенсации за неиспользованные до 2012 года основные отпуска и выполнения иных, предусмотренных законодательством, мероприятий.

Он также просил обязать должностных лиц, чьи действия оспорил, установленным порядком заверить выписки из приказов командира войсковой части N от 27 сентября 2001 года N 666, от 1 ноября и 1 декабря того же года, соответственно NN 710 и 768, а также выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Кроме того, он просил взыскать с войсковой части N государственную пошлину в размере 200 рублей, а с Министерства обороны Российской Федерации 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части оспаривания действий командира воинской части, связанных с ненадлежащим выполнением мероприятий по исключению его из списков личного состава воинской части.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции последствий пропуска им трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, в части обжалования приказа командира войсковой части N от 21 февраля 2012 года N 33, о котором ему стало известно 4 июля текущего года в военном комиссариате. При этом указывает, что обращение с заявлением произошло 29 августа 2012 года, а не 3 сентября, как об этом ошибочно указано в решении суда.

Считает, что гарнизонный военный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в своем решении не дал правовой оценки порядку его исключения из списков личного состава воинской части.

Отмечает, что, отказав в удовлетворении его заявления, суд при наличии обстоятельств, связанных с добровольной отменой должностным лицом оспоренного им приказа, должен был восстановить нарушенные права в полном объеме и определить порядок действий командира воинской части, направленных на определение новой даты исключения его из списков личного состава части.

Обращает внимание на то, что представленные им письменные доказательства (сообщения управления кадров Северо-Кавказского военного округа и Южного военного округа) не были исследованы судом первой инстанции и решение принято не по всем заявленным им требованиям.

В заключение доводов, автор жалобы сообщает, что суд первой инстанции, отказав в требованиях по выдаче ему установленным порядком заверенных выписок из приказов командира воинской части и удостоверения ветерана боевых действий, не учел того, что обращение за получением данного удостоверения в отсутствие упомянутых выписок, подтверждающих право на его получение, невозможно.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что указанным решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы.Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц также предусмотрено статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которой установлено, что к действиям (решениям) которые могут быть обжалованы в суд, относятся, как коллегиальные, так и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

На основании частей 1 и 4 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод и отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части N приказом ее командира от 21 февраля 2012 года N 33, который, как ошибочно изданный был отменен приказом этого же должностного лица от 10 сентября 2012 года N 198.

Установив данные обстоятельства, и в отсутствие уточнений заявителем своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в отмене приказа от 21 февраля 2012 года N 33 из-за отсутствия предмета спора.

При таких данных доводы заявителя о том, что в обжалованном им решении военный суд должен был указать действия, которые командиру части необходимо осуществить при определении новой даты исключения его из списков личного состава части, для чего дать правовую оценку ранее произведенному исключению, то есть принять решение по всем его требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что данная обязанность, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ, судом при принятии решения выполняется только в случае признания заявления обоснованным.

Поскольку обжалованный приказ командира воинской части им же был отменен, то необходимость в установлении обстоятельств, предшествующих изданию отмененного приказа, отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно не учитывал в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, представленные заявителем сообщения кадровой службы округов.

Кроме того, в обжалованном решении суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ оснований для исследования обстоятельств, связанных с действиями командира воинской части по исключению заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку установил, что после доведения до заявителя в сентябре 2002 года приказа об увольнении с военной службы и тогда же его убытия к месту жительства в г. Брянск, срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, в части оспаривания вышеуказанных действий командования части, был им пропущен без уважительных причин.

В этой связи довод заявителя о неправильном применении судом срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку, как указано выше, последствия пропуска данного срока судом применены к обстоятельствам, не связанным с признанием незаконным приказа командира войсковой части N от 21 февраля 2012 года.

При таких данных не является юридически значимым обстоятельством установление точной даты обращения с заявлением в суд, о чем указано в доводе автора жалобы.

Что же касается мнения ФИО1 о незаконности решения в части отказа ему в требованиях о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и о возложении на должностных лиц обязанности по заверению выписок из приказов, необходимых ему для получения упомянутого удостоверения, то и оно судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, что не отрицалось сами заявителем в суде первой инстанции, в их выдаче никем из должностных лиц ему не отказано.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин