Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1235

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N 33А-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя истца старшего лейтенанта юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к бывшему военнослужащему этой же воинской части прапорщику запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика, уволенного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, в размере 1 449 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения приказа МВД России от 23 января 1996 года N 31 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 605", указывает, что удержание стоимости выданных военнослужащим предметов вещевого имущества производится в тех случаях, когда сроки носки выданных предметов не истекли, в том числе в случае увольнения военнослужащих в связи с невыполнением условий контракта.

Предметы вещевого имущества, не бывшие в носке разрешается принимать от увольняемых на склад, с зачетом их стоимости при определении размера причиненного ущерба, а стоимость несданных предметов вещевого имущества подлежит к взысканию как ущерб, причиненный государству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату, причем лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 3678 - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов