Решение Можайского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-55/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя ответчика ОСАО " И", С.В.Е.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания " Ц" к В.А.П., ОСАО " И" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

ООО СК " Ц" обратилась в суд с указанным иском к В.А.П., 3-е лицо - ОСАО " И", обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, гос.знак " N", под управлением водителя В.А.П., и автомобиля "Ниссан-Кашкай", гос.знак " N", в результате которого автомобилю "Ниссан" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на станции технического обслуживания составила 142204 руб. 90 коп., которую истец оплатил в полном объеме по договору страхования по риску "КАСКО". Страховщик ответчика на момент ДТП - ОСАО " И" - выплатил истцу страховое возмещение в размере 54712 руб. 53 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика В.А.П. в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 87492 руб. 37 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2824 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика В.А.П. ОСАО " И" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ООО СК " Ц", просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, В.А.П., в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП и причинении вреда владельцу автомобиля "Ниссан-Кашкай" не оспаривал, однако, исковые требования не признал в полном объеме, полагая подлежащими удовлетворению за счет его страховщика - ОСАО " И". Одновременно, В.А.П., просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д.80-82).

Представитель ответчика - ОСАО " И", С.В.Е., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их чрезмерно завышенными, и также просил суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в иске (л.д.83-84).

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчиков и материалов дела установлено, что 19 ноября 2008 года в 06 часов 50 минут на 0 км + 30 м ММК Волоколамско-Ленинградского направления произошло ДТП: столкновение автомобиля "КИА-Сид", гос.знак " N", под управлением водителя В.А.П., принадлежащего последнему, с автомобилем "Ниссан-Кашкай", гос.знак " N", под управлением водителя Н.О.А., принадлежащего последней, после которого автомобиль "КИА-Сид" совершил столкновение с прицепом автомобиля "ДАФ", гос.знак " N", под управлением водителя С.А.В., принадлежащего Киевскому АТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем В.А.П., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю "Ниссан-Кашкай", движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д.17-18), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении В.А.П. (л.д.19, 20).

В результате указанного ДТП автомобилю "Ниссан-Кашкай", принадлежащему Н.О.А. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.17), акте осмотра транспортного средства от 01.12.2008 года (л.д.21-22) и актах согласования выявленных станцией технического обслуживания скрытых повреждений (л.д.23-26).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает их объективно и достоверно установленными.

Согласно представленным истцом акту приемки-передачи работ от 31.03.2009г. по договору между ООО " НА" и ООО СК " Ц.Р." (л.д.27-28), счета на оплату (л.д.29-30), счету-фактуре (л.д.31-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Кашкай" составила 142204 руб. 90 коп., которую, на основании полиса комбинированного страхования (л.д.7) и акта о страховом случае от 16.04.2009 года (л.д.6), ООО СК " Ц.Р.", как страховщик Н.О.А. по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, выплатил в полном объеме ООО "НисанАвто", что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 года (л.д.34).

29 мая 2009 года ООО СК " Ц.РС." обратилось в ОСАО " И" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в ответ на которое, ОСАО " И", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, как страховщик автогражданской ответственности В.А.П. на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N от 28.06.2008 года (л.д.74, 77) и на основании полиса расширенного добровольного страхования (л.д.76, 76), выплатило истцу страховое возмещение в размере 54712 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N210113 от 23.03.2009г. (л.д.78).

При определении размера страхового возмещения ОСАО " И" руководствовалось заключением ООО " А" от 18.03.2009г., согласно которому, расчетная величина износа автомобиля "Ниссан-Кашкай" на момент ДТП составляет 22,80% (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения и производства по данному делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Кашкай" с учетом его износа и относимости выявленных повреждений автомобиля к исследуемому судом ДТП.

Между тем, после разъяснения судом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, ответчик В.А.П., и представитель ответчика С.В.Е., категорически отказались от производства судебной экспертизы (л.д.86, 87).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенные нормы процессуального закона, суд считает необходимым признать доводы ответчиков о чрезмерном завышении истцом заявленных требований, а также о несоответствии произведенных на автомобиле "Ниссан-Кашкай" ремонтных работ повреждениям, полученным в данном ДТП, - опровергнутыми.

Согласно пп."б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 названного Закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п.3 ст.12 того же Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда истцом была оплачена стоимость ремонта автомобиля "Ниссан-Кашкай" без учета его износа, который не был определен при обращении потерпевшей к истцу, суд считает необходимым при определении подлежащих возмещению убытков применить к указанной стоимости ремонта процент износа автомобиля, рассчитанный специалистом-оценщиком ООО " А", и составивший 22,8% (л.д.79).

Таким образом, суд считает доказанным причинение виновными действиями В.А.П. материального ущерба владельцу автомобиля "Ниссан-Кашкай" Н.О.А. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляющих 109782 руб. 18 коп. (из расчета: 142204,90р. - [ 142204,90р. х 29% ] = 142204,90р. - 32422,72р. = 109782,18 руб.).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, когда истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля "Ниссан-Кашкай", достаточное для восстановления полученных в ДТП повреждений в полном объеме, и составившее 142204 руб. 90 коп., суд считает, что право требования Н.О.А. к причинителю вреда, В.А.П., перешло к ООО СК " Ц" в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан-Кашкай" в размере 109782 руб. 18 коп. с В.А.П. в пользу истца.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, когда размер подлежащего возмещению материального ущерба находится в пределах страховой суммы, принимая во внимание установленное судом страхование своей гражданской ответственности В.А.П. на момент ДТП в ОСАО " И", суд полагает причиненный ущерб подлежащим возмещению истцу в полном объеме за счет страховщика причинителя вреда.

Принимая же во внимание произведенную ОСАО " И" выплату ООО СК " Ц" страховую выплату в размере 54712 руб. 53 коп., суд считает необходимым довзыскать с первого в пользу второго в возмещение ущерба

55069 руб. 65 коп. (из расчета: 109782,18р. - 54712,53р. = 55069,65 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает позицию представителя ответчика - ОСАО " И", С.В.Е., об исполнении в полном объеме своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности В.А.П., изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.83-84), несостоятельной.

Одновременно, и требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере, превышающем 55069 руб. 65 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же заявления ответчиков о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 ноября 2008 года и с этого момента началось исчисление срока исковой давности, который истекал, соответственно, 19 ноября 2011 года.

Исковое заявление ООО СК " Ц" поступило в суд через организацию почтовой связи 05.11.2011 года (л.д.2-3), но, согласно почтовому штемпелю на конверте, данное заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 08 ноября 2011 года (л.д.45).

В силу положений ч.3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, когда данное исковое заявление было подано истцом в суд через организацию почтовой связи до 19 ноября 2011 года, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, заявления ответчиков о его применении не подлежат удовлетворению.

Также из представленных суду правоустанавливающих документов усматривается, что ООО СК " Ц" является правопреемником ООО СК " Ц.РС." (ООО СК " Ц.Р.") и ООО "СК "НАСТА" (ООО "НАСТА") (л.д.37-44).

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ОСАО "Ингосстрах" понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1777 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск ООО СК " Ц" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " И" ( "адрес") в пользу ООО СК " Ц" ( "адрес") в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 55069 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1777 руб. 91 коп., а всего:

56 847 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 56 коп.

ООО СК " Ц" в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО " И" 32422 руб. 72 коп. в возмещение ущерба от ДТП, а также во взыскании с В.А.П. 87492 руб. 37 коп. в возмещение ущерба от ДТП, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 06 февраля 2012 года.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________