Решение Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-195-2012

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

с участием прокурора Морозова Д.Б.

при секретаре Довгань И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов А.И., Богданов А.И., Богданов Г.И., Богданов С.И. к Орябинский С.М. о прекращении безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Богдановы А.И., Ан.И., Г.И., С.И., Копнева Н.В., Молчан Т.И. обратились с иском к Орябинскому С.М. о прекращении права безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, выселении.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются долевыми, каждый по 1\6 доле, собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** га, расположенных по адресу: "адрес". Истцы ссылаются на то, что летом 2004 г. по договоренности с одним из собственников ответчик временно заселился и стал пользоваться указанными жилым домом и земельным участком, что ответчик вплоть до апреля 2011 г. пользовался домом и земельным участком. Ответчик, по мнению истцов, злоупотребляет своим положением, стал перестраивать дом, возводить хозяйственно-бытовые сооружения, перестал пускать собственников в дом.

В судебном заседании истцы Богдановы А.И., Ан.И., Г.И., С.И. настаивали на своих требованиях.

Ответчик Орябинский С.М. возражал против иска, пояснив, что в 2004 г. между ним и истцами состоялся предварительный договор о купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка, что всем сособственникам кроме Богданова С.И. он выплатил денежные суммы в счет продажи указанного имущества. Ответчик также ссылался, что в течение длительного времени право собственности истцов не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем было невозможно заключить основной договор купли-продажи.

Истицы Копнева Н.В., Молчан Т.И. отказались от своих исковых требований, ходатайствуя о прекращении производства по делу в части принадлежащих им долей в праве на спорное имущество, просили рассматривать дело в их отсутствие(л.д.76,78).

Определением суда производство по делу в части исковых требований Копневой Н.В., Молчан Т.И. в праве на спорное имущество прекращено.

Павлов Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в удовлетворении исковых требований Богдановых А.И., Ан.И., Г.И., С.И. просил отказать(л.д.74).

Прокурор полагал иск Богдановых А.И., Ан.И., Г.И., С.И. не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, исковые требования Богдановых А.И., Ан.И., Г.И., С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Богдановы А.И., Ан.И., Г.И., С.И., Копнева Н.В., Молчан Т.И. являются долевыми, каждый по 1\6 доле, собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** га, расположенных по адресу: "адрес"(л.д.12-23).

Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2004 г. между ними была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу по цене 25000 долларов США. Стороны договорились о заключении сделки после оформления правоустанавливающих документов на продавцов.

Также из пояснений сторон установлено, что поскольку затянулось оформление правоустанавливающих документов, 11.05.2010 г. между Богдановыми А.И., Ан.И., Г.И., Копневой Н.В., Молчан Т.И., Павловым Ю.В. с одной стороны и Орябинским С.М. с другой стороны был заключен письменный предварительный договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка по цене 45000 долларов США(л.д.68).

В судебном заседании стороны подтвердили свои подписи в договоре.

В подтверждение выплаты денежных средств в счет стоимости продаваемого имущества ответчиком Орябинским С.М. в материалы дела представлены письменные расписки о получении: Молчан Т.И. всего на общую сумму 180000 руб.; Богдановым А.И. - на общую сумму 181000 руб.; Богдановым Г.И. - на общую сумму 179000 руб.; Богдановым Ан. И. - на общую сумму 4900 долларов США; Копневой Н.В. - 180000 руб.; Павловым Ю.В. - 180000 руб.; Молчан Т.И. - 180000 руб.(л.д.46-53,55-60).

Истцы получение указанных денежных средств от Орябинского С.М. не оспаривали.

Выплату Павлову Ю.В. части денежной суммы, причитающейся за спорные жилой дом и земельный участок стороны объяснили тем, что Павлов является наследником на 1\7 долю наследственного имущества по завещанию бабушки Павловой А.М., умершей 24.04.1984 г.(л.д.62). В 2009 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию фактически были получены Богдановыми А.И., Ан.И., Г.И., С.И., Копневой Н.В., Молчан Т.И., каждый на 1\6 долю. При этом получившие свидетельства наследники, как пояснили стороны, обещали Павлову Ю.В. при продаже наследственного имущества выплатить его долю от вырученных денег.

В ходе судебного разбирательства по делу истцами не оспаривался предварительный договор купли-продажи от 11.05.2010 г.(л.д.68). Получение денежных средств в счет продажи спорного имущества также истцами не отрицалось.

При этом, как пояснил ответчик Орябинский С.М. в судебном заседании, в 2004 г. спорный жилой дом находился в ветхом состоянии, печь аварийная, отопительный котел взорван, радиаторы отопления разморожены, крыша прохудилась, земельный участок заболочен и завален мусором, поскольку после смерти в 1984 г. бабушки истцов, они не оформляли до 2009 г. наследство, не пользовались фактически им. Установлено, что право собственности истцов на земельный участок, на котором находится жилой дом, оформлено было лишь в 2011 г.(л.д.12-23).

Со слов ответчика, при устной договоренности в 2004 г. о продаже ему спорных дома и земельного участка, после получения части денежных сумм, истцы разрешили ему до оформления договора купли-продажи привести жилой дом и земельный участок в надлежащее состояние. Так, со слов ответчика, им были в жилом доме заменены нижние венцы, пол, балки, перекрыта крыша, заменены окна, земельный участок поднят на 0,5 м., устроен дренаж участка, построен туалет с выгребной ямой, во дворе уложена метлахская плитка, построен забор, установлено 2 ворот, вырыт котлован для пруда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в связи с проведенными им работами спорные земельный участок и жилой дом повысились в цене. В связи с чем истцы предложили ему значительно повысить продажную стоимость спорных жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истцами ответчику Орябинскому С.М. предложен вариант мирового соглашения, предусматривающий доплату 1000000 руб. Ответчик отказался от предложенного варианта мирового соглашения, встречных требований не заявлял.

Вместе с тем, установлено следующее обстоятельство, имеющее в силу требований п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 2 ст. 30 ЖК РФ существенное значение для разрешения спора, а именно, что Копнева Н.В. и Молчан Т.И. являясь долевыми собственниками жилого дома *** и земельного участка в *** в свою очередь подтвердили, что в числе остальных собственников давали свое согласие на безвозмездное, бессрочное пользование Орябинским С.М. указанным имуществом и не возражают против дальнейшего пользования им.

Установлено, что между сторонами письменный договор на безвозмездное пользование не заключался.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

По смыслу вышеуказанных норм права такой договор должен быть исполнен в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениям всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, по смыслу названной нормы материального права, участники совместной собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений общей собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что вопрос о пользовании Орябинским С.М. жилым домом и земельным участком хотя и разрешался без составления письменного договора, но при согласии всех участников долевой собственности. Вместе с тем, в вопросе о прекращении Орябинским С.М. пользования спорным имуществом, между сособственниками возникли разногласия. А именно, Копнева Н.В. и Молчан Т.И. возражали против прекращения дальнейшего пользования ответчиком спорным имуществом, подтвердив свои намерения по предварительному договору от 11.05.2010 г. и отказавшись от исковых требований к Орябинскому С.М.

Между тем, между сторонами по существу имеет место спор о купле-продаже спорных жилого дома и земельного участка. О чем свидетельствуют представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 11.05.2010 г., расписки о получении истцами денежных средств в счет продажи указанного имущества, пояснения сторон, попытки истцов в ходе судебного разбирательства по делу договориться о новой продажной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Орябинский С.М. зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес"(л.д.38). Как пояснил ответчик спорный жилой дом в "адрес" не является ни его местом регистрации, ни его местом жительства. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. Следовательно, исковые требования также и в части выселения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Богданов А.И., Богданов А.И., Богданов Г.И., Богданов С.И. к Орябинский С.М. о прекращении безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированный текст решения составлен 25 апреля 2012 года.

С У Д Ь Я: