Решение Можайского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-196/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием прокурора, К.О.А.,

представителя ответчицы, Н.О.И.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Е. к Ш.Т.И., 3-е лицо - Н.О.И., о выселении, -

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Е. обратился в суд с иском к Ш.Т.И., 3-е лицо - Н.О.И., о выселении, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован по месту жительства в квартире N дома N по "адрес", в которую без его разрешения бывшая супруга истца, Н.О.И., вселила свою мать - Ш.Т.И., занявшую отдельную комнату в квартире, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Указывая, что ответчица на его требования о добровольном выселении не реагирует, истец, ссылаясь на ст.69 ЖК РФ, просит суд выселить ответчицу из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец, Н.В.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, Ш.Т.И., в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо, Н.О.И., участвовавшая в деле также в качестве представителя ответчицы, в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Участвовавший в деле прокурор, К.О.А., считала иск Н.В.Е. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Н.О.И. является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес", в которой постоянно проживает и зарегистрирована с 12 февраля 1985 года. Одновременно с нанимателем в квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя супруг Н.О.И. - Н.В.Е., который также был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 21.02.1985 года. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой формы N17 (л.д.4). Брак между Н.В.Е. и Н.О.И. был расторгнут 29 октября 1996 года, однако уже в мае 1996 года Н.В.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время проживает отдельно от Н.О.И.

В 2003 году мать Н.О.И. - Ш.Т.И. - с целью выхода семьи дочери из тяжелой жизненной ситуации продала принадлежащий ей жилой дом и была вселена Н.О.И. в занимаемую последней квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

09 июля 2004 года Ш.Т.И. была зарегистрирована по месту жительства сына - Ш.В.И., по адресу: "адрес", где последний проживает со своей семьей.

При вселении Ш.Т.И. в занимаемое жилое помещение нанимателю Н.О.И. не было получено письменное согласие зарегистрированного в данном жилом помещении Н.В.Е., обладавшего статусом бывшего члена семьи нанимателя, длительное время не проживавшего по месту регистрации, место фактического жительства которого Н.О.И. известно не было.

Ш.Т.И., 1924 года рождения, является престарелым человеком, нуждающимся в настоящее время в постоянном постороннем уходе, что подтверждается сообщениями и справкой МУЗ "Можайская ЦРБ" (л.д.8, 12, 14).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, поэтому признаются судом объективно и достоверно установленными.

В судебном заседании Н.О.И. пояснила, что регистрация Ш.Т.И. по месту жительства Ш.В.И. была произведена для подтверждения проживания ответчицы на территории г.Можайска Московской области и получения медицинской помощи, так как ее регистрация по месту жительства в ее ( Н.) квартире стала невозможной из-за неизвестности местонахождения Н.В.Е., от которого требовалось письменное согласие на регистрацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.И. (сын ответчицы и брат 3-го лица) показал, что его мать, Ш.Т.И. действительно в 2004 году была зарегистрирована по месту его проживания в связи с продажей принадлежавшего ей жилого дома и невозможностью ее регистрации по месту жительства Н.О.И. из-за неизвестности местонахождения зарегистрированного там же Н.В.Е., согласие которого на регистрацию требовалось паспортистом. Между тем, Ш.Т.И. с 2003 года, т.е. с момента продажи дома, постоянно проживает в квартире дочери - Н.О.И., которая и осуществляет должный постоянный уход за матерью. По месту его ( Ш.) жительства Ш.Т.И. не проживала и не проживает, так как отсутствует возможность осуществления ухода за матерью, в частности соблюдения личной гигиены, с его стороны, чего мать не приемлет от мужчины.

Истец, Н.В.Е., в судебном заседании пояснил, что с момента своего выезда из квартиры Н.О.И., с 1996 года, он проживал у своих родителей, а затем у своих жен, с последней из которых состоит в браке и совместно проживает с 2005 года. Однако, его регистрация по месту жительства супруги невозможна ввиду нахождения жилого дома на территории монастыря. Между тем, в настоящее время отношения с супругой испортились, и он ( Н.) имеет намерение проживать по месту своей регистрации. Одновременно, Н.В.Е. пояснил, что он может согласиться с проживанием Ш.Т.И. в спорной квартире, в случае занятия последней вместе с Н.О.И. большей из комнат и вселения его в меньшую комнату.

В силу положений п.1 ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанная норма полностью воспроизведена законодателем в п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 26-29 Постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом, при вселении нанимателем своего супруга, детей и родителей, не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ). Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица, Ш.Т.И., была вселена нанимателем Н.О.И. в жилое помещение с нарушением положений ч.1 ст.70 ЖК РФ, выразившемся в не получении последней письменного согласия на это зарегистрированного в жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя Н.В.Е.

В ходе судебного разбирательства Н.В.Е. затруднился пояснить, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов проживанием ответчицы вместе с дочерью в одной из комнат двухкомнатной квартиры.

Одновременно Н.В.Е. пояснил, что Можайским городским судом рассматривается иск Н.О.И. к нему о признании утратившим право пользования квартирой, в которой он сохраняет регистрацию, и его встречному иску к Н.О.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, предъявление настоящего иска, по его мнению, позволит поставить последнюю в равное с ним положение.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо достаточных и убедительных доказательств нарушения каких-либо его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчицы, в частности - невозможности проживания в спорном жилом помещении, вследствие чего, принимая во внимание вышеуказанную позицию истца о подаче настоящего иска в связи с наличием судебного спора по иску Н.О.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, суд расценивает подачу Н.В.Е. настоящего иска как злоупотребление правом обращения в суд, осуществляемое исключительно с намерением причинения вреда Н.О.И. и Ш.Т.И., вследствие чего считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

Н.В.Е. в удовлетворении иска о выселении Ш.Т.И. из квартиры N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2012 года.

Копия верна: судья ___________________

Решение вступило в законную силу "___" ______________ 2012 года.

Судья ____________________ Секретарь __________________