Решение Можайского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-739/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, ФИО6,

представителя ответчика, ФИО3,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по "данные изъяты" о понуждении к выдаче характеристики, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО о понуждении к выдаче характеристики, обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в СИЗО-10 и при увольнении по собственному желанию запросил у работодателя характеристику для дальнейшего трудоустройства. Однако, в выданной ему ДД.ММ.ГГГГ характеристике были указаны несоответствующие действительности сведения о его личных качествах, а именно, что он: допускал опоздание на службу; не всегда держал свое слово; постоянно вступал в споры с коллегами, руководством и другими лицами; не принимал категорически точку зрения других людей, отличающуюся от собственной, в связи с чем, не всегда был тактичен, - в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выдать ему характеристику, не содержащую недостоверных и порочащих его честь и достоинство сведений.

Истец, ФИО1, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика выдать ФИО1 служебную характеристику без указания в ней на то, что последний: допускал опоздание на службу; не всегда держал свое слово; постоянно вступал в споры с коллегами, руководством и другими лицами; не принимал категорически точку зрения других людей, отличающуюся от собственной, в связи с чем, не всегда был тактичен. Одновременно, ФИО6 пояснила, что служебная характеристика была затребована у ФИО1 органом внутренних дел для трудоустройства в полицию.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 проходил службу в СИЗО-10 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны, и был уволен по собственному желанию. При прохождении первоначальной подготовки в ФГОУ МУЦ ГУФСИН России по "адрес" и в ходе последующей службы в СИЗО-10 ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в частности, как общительный, исполнительный, вежливый и тактичный сотрудник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением в коллективе, что подтверждается соответствующими характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 из СИЗО-10 была выдана характеристика с указанием на то, что он допускал опоздание на службу, не всегда держал свое слово, постоянно вступал в споры с коллегами, руководством и другими лицами, не принимал категорически точку зрения других людей, отличающуюся от собственной, в связи с чем, не всегда был тактичен (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (начальник отдела охраны ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по "данные изъяты") показал, что именно ему было поручено составить характеристику на бывшего сотрудника отдела охраны, ФИО1, с которым, однако, ФИО5, как начальник отдела охраны, не работал, поэтому характеристика была им составлена после изучения материалов личного дела ФИО1, опроса старших инспекторов отдела охраны и получения сведений от заместителя начальника учреждения.

Одновременно, ФИО5 показал, что опоздания ФИО1 на службу нигде не зафиксированы, поэтому могли носить незначительный характер, споры же ФИО1 с коллегами и руководством сводились к требованиям последнего к руководству учреждения и сотрудникам финчасти о предоставлении сведений о начислении ему заработной платы. Кроме того, ФИО1 по своей инициативе, взамен согласия на его перевод в орган внутренних дел, дал обещание руководителю учреждения не обращаться с исками к учреждению в суд, однако, обещания не сдержал и подал в Можайский городской суд иск к МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" об оспаривании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявленного у него при прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ, что и свидетельствует о том, что ФИО1 не держал свое слово. Каких-либо доказательств нетактичного поведения ФИО1 им ( ФИО5) добыто не было.

В силу положений ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 18 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Ранее подобный перечень документов был определен в пункте 12 Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации (утв.Приказом МВД России от 19.05.2009г. N386), которым, в частности, предусматривалось, что кандидатом могут быть представлены письменные рекомендации о возможности его службы в органах внутренних дел, характеристика с последнего места работы.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 11.04.2011 N186 установлено, что нормативные правовые акты МВД России действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", а также изданным в рамках его реализации Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 01.03.2011 N249 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, работник, в том числе с которым трудовые отношения прекращены, вправе потребовать от бывшего работодателя служебную характеристику, содержащую, по сути, сведения о его работе, т.к. перечень документов, связанных с работой, указанный в ст.62 ТК РФ является открытым.

Предложение же органа внутренних дел к кандидату на службу в МВД РФ предоставить характеристику с последнего места работы не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, изложенные в характеристике сведения могут быть использованы при разрешении вопроса о приеме на службу.

Таким образом, изложение в служебной характеристике несоответствующих действительности негативных данных о личности работника может повлечь нарушение его прав при последующем трудоустройстве.

Суд полагает, что СИЗО-10 не представлено объективных и достоверных доказательств негативного поведения истца, о котором имеются сведения в выданной ФИО1 характеристике, т.к. доказательств нарушения последним трудовой дисциплины в виде опозданий на службу, равно как и нетактичного поведения ответчиком не представлено, реализация работником установленного трудовым законодательством права на предоставление ему работодателем сведений о начислении заработной платы не может расцениваться как инициирование необоснованных споров с работодателем, а дача работником обещания не обращаться в суд за защитой своих прав прямо противоречит ст.46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, в связи с чем, ничтожно, а неисполнение такого обещания не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем понуждения ответчика к выдаче истцу служебной характеристики, не содержащей не соответствующих действительности сведений.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей в бюджет Можайского муниципального района, согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по "адрес" выдать бывшему сотруднику ФИО1 служебную характеристику без указания в ней на то, что ФИО1: допускал опоздание на службу; не всегда держал свое слово; постоянно вступал в споры с коллегами, руководством и другими лицами; не принимал категорически точку зрения других людей, отличающуюся от собственной, в связи с чем, не всегда был тактичен.

Взыскать с ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по "адрес" ( "адрес", ИНН N, ОКПО N) государственную пошлину в доход государства (в бюджет "адрес") в размере

200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья ____________________ Секретарь ___________________