Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-3581-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кузнецовой Т.А.

Перминовой С.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к Осетрову О.В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Осетрова О.В. Рабинюка А.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Осетрова О.В. в пользу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску возмещение ущерба в сумме ***

Взыскать с Осетрова О.В. государственную пошлину в соответствующего бюджета в размере *** рублей."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Осетрова О.В. Рабинюка А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Жихарева В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску обратилось в суд с иском к Осетрову О.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указано, что ***. по вине ответчика на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением милиционера-водителя Осетрова О.В. и автомобиля ***

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с истца в пользу Неманова А.А. взыскан ущерб и судебные расходы в размере ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, в результате противоправных действий Осетрова О.В. истцу причинен общий ущерб на сумму ***, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в одном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал. Не согласен с требованиями, поскольку считает, что не несет полной материальной ответственности. Кроме того полагает, что не должен возмещать ущерб, поскольку ДТП произошло при несении им службы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доверитель осуществлял выезд по заданию руководителя, действовал согласно его воле, вину в произошедшем ДТП Осетров О.В. признал. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска установлена вина работодателя, как собственника источника повышенной опасности. Полагает, что регрессные требования истца, основанные на трудовом законодательстве, несостоятельны, поскольку ответчик трудовую дисциплину не нарушал, административное правонарушение им совершено не в области трудовых правоотношений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Осетрова О.В. Рабинюк А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В ходе судебного разбирательства не были соблюдены принципы объективности и всестороннего исследования доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для принятия решения.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что Осетров О.В. является сотрудником ответчика и в момент ДТП он выполнял работу на основании трудового договора (контракта), при этом он действовал по заданию ГУ ОВО при УМВД России по г. Мурманску.

А в данном случае в соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

Требование основанное на п. 6 ст. 243 ТК РФ, где работник несет ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом само себе не состоятельно по правилам применения закона указанным выше, так как судом не была установлена вина Осетрова О.В.

При этом, судом при вынесении решения не была учтена статья 239 ТК РФ, где материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.В данном случае при принятии решения судом применительно к трудовым обязанностям Осетрова О.В. необходимо было рассмотреть его действия с соответствии со ст. 239 ТК РФ.

Первомайский суд города Мурманска необоснованно и незаконно вынося решение о взыскании ущерба с работника в полном объеме исключил наличие материальной ответственности работодателя за вред причиненный работником, действовавшим по его указанию, что само по себе является незаконным. Кроме того не были определенными доли ответственности, хотя в данном случае страховая компания часть расходов в пределах страховки компенсировала, а ГУ ОВО при УМВД России по г. Мурманску необоснованно исключило свою материальную ответственность за действия работника действия которого были законны и обеспечены страховкой от риска, являлись страховым случаем.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Мурманска не может быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24.10.2011 года по иску ГО ОВО при УМВД РФ по городу Мурманску к Осетрову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса и направить дело на новое рассмотрение, с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Осетрова Олега Вячеславовича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает (ред., причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. N 22) работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что

согласно постановлению N *** по делу об административном правонарушении Осетров О.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ***., выписке из приказа ГУ УВО при УВД по Мурманской области от ***. N 84 л/с Осетров О.В. на момент совершения правонарушения занимал должность милиционера-водителя роты N. *** батальона милиции отдела вневедомственной краны г.Мурманска при управлении вневедомственной охраны при УВД по Мурманской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.06.2011г. с государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу Неманова А.А. взыскана денежная сумма в размере ***.

Согласно платежному поручению N ***. ГУ ОБО при ГМВД России произведена выплата в возмещение ущерба по исполнительному листу ВС N ***. в пользу Неманова А.А. в размере ***.

Кроме того, как установлено судом, согласно отчету эксперта-оценщика ИП Глыбочко А.В. N ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, собственником которого, исходя из паспорта транспортного средства, является истец, с учетом износа составляет ***. Стоимость слуг оценщика составила *** рублей. Согласно платежному поручению N *** ГУ ОБО при МВД России, ИП Г ... произведена выплата по счету N *** за определение рыночной стоимости служебного транспорта ***

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность Осетрова О.В. судом не установлено и ответчиком, его представителем не приведено, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в полном объеме и взыскал с Осетрова О.В. ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы представителя ответчика о том, что положения п.6 ст.243 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку ответчик не совершал административного правонарушения в области трудовых правоотношений, трудовую дисциплину соблюдал, ущерб причинен в результате выполнения им должностных обязанностей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи