Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-189-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному культурно-просветительному учреждению "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение" и Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области об обязании оборудования входа в центральную детскую библиотеку специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими доступ детей-инвалидов и маломобильных групп населения,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Печенгский район на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Печенгский район Мурманской области в срок до _ _.2012 в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 обеспечить обустройство пандуса при входе в здание центральной детской библиотеки по адресу: ...

Муниципальное культурно-просветительное учреждение "Печенгское межбиблиотечное объединение" от гражданской ответственности по настоящему делу освободить".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения прокурора Прокуратуры Мурманской области Иванову Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному культурно-просветительному учреждению "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение" (далее - МКПУ "Печенгское МБО") об обязании оборудования входа в центральную детскую библиотеку специальными приспособлениями и устройствами, обеспечивающими доступ детей-инвалидов и маломобильных групп населения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства о защите социальных прав и законных интересов социально незащищенной категории детей-инвалидов было установлено, что вход в центральную детскую библиотеку, расположенную в доме * по улице ... в ... , не имеет пандусов, настилов, рельсов, поручней и перил, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, не позволяет детям-инвалидам в полной мере пользоваться услугами библиотеки.

Поскольку вход в здание детской библиотеки не соответствует требованиям Строительных норм и правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых и введенных в действие Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73 (далее - СНиП 35-01-2001), и не обеспечивает доступ инвалидов на данный объект социальной инфраструктуры, просил суд обязать МКПУ "Печенгское МБО" устранить указанное нарушение в двухмесячный срок.

Определением суда от _ _ 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник здания центральной детской библиотеки - Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать устранить допущенное нарушение путем оборудования входа в детскую библиотеку пандусом Администрацию муниципального образования Печенгский район Мурманской области в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик МКПУ "Печенгское МБО" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования Печенгский район по доверенности Сосина Т.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что положения СНиП 35-01-2001 носят рекомендательный характер.

Полагает, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или капитальном ремонте указанных зданий.

Ссылается на то, что в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установка соответствующих приспособлений (пандусов и поручней) как изменение параметров объекта строительства является реконструкцией, для проведения которой в соответствии с положениями статей 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходима оценка технических решений, увязанных к фактической ситуации, определение технической установки указанных приспособлений, которая возможна только после проведения необходимых мероприятий, установленных правовыми нормами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий и наличие технической возможности оборудовать соответствующие приспособления, которые бы давали суду основания возложить на Администрацию обязанность произвести действия по обеспечению беспрепятственного доступа моломобильных групп населения к зданию библиотеки.

Указывает на то, что меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу МКПУ "Печенгское МБО", утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, учредителем учреждения от имени муниципального образования Печенгский район является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район.

Согласно пункту 7.1 Устава, учредитель закрепляет за учреждением на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципального собственностью.

_ _ 2001 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и МКПУ "Печенгское МБО" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора Учреждение осуществляет право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества.

В отношении имущества, переданного в оперативное управление, учреждение, руководствуясь статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из акта проверки соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов социально незащищенных категории граждан (инвалидов, детей-инвалидов), составленного _ _ 2011 года, по результатам осмотра здания МКПУ "Печенгское МБО" центральной детской библиотеки, расположенной по адресу: ... , вход в помещение библиотеки не оборудован специальными приспособлениями и устройствами (пандусы, настилы, рельсы, поручни) для свободного, беспрепятственного доступа детей-инвалидов.

Разрешая настоящий спор, суд, с исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд верно исходил из того, что необеспечение условий для беспрепятственного доступа в здание центральной детской библиотеки инвалидов и иных маломобильных групп существенно нарушает их законные права и интересы.

Поскольку условиями заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и МКПУ "Печенгское МБО" договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления не предусмотрена возможность МКПУ "Печенгское МБО" производить капитальный ремонт имущества, находящегося в их оперативном управлении, то суд правомерно обязал ответчика Администрацию муниципального образования Печенгский район как собственника здания произвести соответствующие действия в соблюдение прав неопределенного круга лиц, возложив обязанность установить специально оборудованную лестницу (пандус) в срок до _ _ 2012 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или капитальном ремонте указанных зданий, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие технической возможности оборудовать соответствующие приспособления, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, бремя доказывания невозможности установления пандусов и поручней лежит на Администрации муниципального образования Печенгский район.

Однако доказательств отсутствия технической возможности оборудовать здание центральной детской библиотеки пандусами ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Печенгский район - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: