Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-167-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

при секретаре

ФедоровойИ.А.

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области N * от _ _ 2011 года,

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Предписание Государственной инспекции труда по Мурманской области N * от _ _.2011 года в отношении ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области - отменить".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Мурманской области Аникиевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя заявителя ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области - Крыловой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по Мурманской области N * от _ _ 2011 года.

В обоснование заявления указали, что в связи с обращением работников УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" К. Ю.Н. и П. Н.И. в Государственную инспекцию труда по Мурманской области с жалобой о нарушении ФГУП "Почта России" требований трудового законодательства, последней было вынесено предписание N * от _ _ 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Оспариваемое предписание Государственной инспекции труда по Мурманской области считает незаконным и необоснованным, поскольку ФГУП "Почта России" в лице УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" не отказывало вышеуказанным работникам в оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, им было предложено представить необходимые документы, а именно: дубликаты проездных документов, для подтверждения оплаты стоимости проезда, предусмотренной Регламентом. Однако до настоящего времени работники не представили ни дубликата проездных документов, ни подтверждение невозможности их представления.

Заявитель просил суд признать предписание Государственной инспекции труда по Мурманской области N * от _ _ 2011 года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области по доверенности Шевченко М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения против иска и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Государственный инспектор по труду по Мурманской области Аникиева О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из анализа пункта 3.15 Приказа ФГУП "Почта России" N 110-п от 07 апреля 2010 года "О внесении изменений в Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей", очевидно, что оплата стоимости проезда производится работодателем "При непредставлении дубликатов проездных документов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности ... ".

Проверкой установлено, что проездные билеты обратившимися в Государственную инспекцию труда в Мурманской области К. Ю.Н. и П. Н.И. были утеряны. Фактически ими были предоставлены работодателю справки о стоимости проезда, выданные вокзалом города Мурманска СЗРДЖВ, и представлены справки подтверждающие проведение отпуска в другой местности.

Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указывает, что размер гарантий и компенсаций не может быть ниже установленного для работников организаций, финансируемых из бюджета, а порядок их предоставления не может быть хуже. Считает, что порядок, установленный пунктом 3.16 Регламента ФГУП "Поста России" ухудшает право обратившихся работников.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. Ю.Н. и П. Н.И., являясь работниками Мурманского почтамта УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" обратились к ответчику К. Ю.Н. - _ _ 2011 года, а П. Н.И. - _ _ 2011 года с заявлениями об оплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Проездные билеты к заявлениям приложены не были, оплату просили произвести согласно пункту 3.15 Регламента, без предоставления билетов.

_ _ 2011 года главным бухгалтером предприятия было предложено работникам П. Н.И. и К. Ю.Н. предоставить дубликаты проездных документов для подтверждения оплаты стоимости проезда, предусмотренной Регламентом.

Однако, работниками указанные документы представлены не были.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области _ _ 2011 года на основании обращения указанных работников было вынесено предписание N *, которым предписано ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права: произвести компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно П. Н.И. и ее детям и К. Ю.Н. в срок до _ _ 2011 года.

Удовлетворяя заявление ФГУП "Почта России" в УФПС Мурманской области об отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, суд проанализировав положения ст.ст.313, 325, 326 ТК РФ, п.п.3.3, 3.15, 3.16 Регламента ФГУП "Почта России" "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей", утвержденного Генеральным директором 04 сентября 2010 года (в редакции Приказа от 07 апреля 2010 года N110), пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Почта России" не допустил нарушения прав работников, предложив им при утрате либо отсутствии проездных билетов, представить дубликаты проездных билетов, а при отсутствии дубликатов проездных билетов, оплата производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, согласно справки ОАО " ... ", срок окончательного расчета по оплате стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска работнику и обратно с момента окончания отпуска работников и представления документов, не истек.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Поскольку доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда и им дана судом правильная оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: