Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-52-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова Д.Ю. к Максымив А.П. о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

по кассационной жалобе представителя Максымив А.П. К.И. Попович на решение

Кольского районного суда

Мурманской области

от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Обязать Максымив А.П. возвратить Чистякову Д.Ю. транспортное средство ***, *** года выпуска, черного цвета, ***.

Взыскать с Максымив А.П. в пользу Чистякова Д.Ю. уплаченную государственную пошлину в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Чистякова Д.Ю. и его представителей Шугера Е.А. и Чистяковой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Максымив А.П. о возложении обязанности возвратить транспортное средство " ***", *** года выпуска, черного цвета, ***.

В обоснование требований указал, что *** года между ним и ООО "ВИП Автоцентр" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, определена его цена в сумме *** рублей. Ответчик принял обязательство оплатить цену транспортного средства по установленному графику: до *** года первый платеж в сумме *** рублей, до *** года второй платеж в размере _ _ рублей, до *** года третий платеж в сумме *** рублей, до *** года четвертый платеж в сумме *** рублей и до *** года пятый платеж в сумме 50 000 рублей. Однако ответчиком не был оплачен ни один из указанных платежей, ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчика не последовало. В настоящее время автомобиль перепродан Кузнецовым В.О. ответчику Максымив А.П., зарегистрирован в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области на его имя и находится во владении ответчика.

Истец Чистяков Д.Ю. просит суд возложить на Максымив А.П. обязанность вернуть транспортное средство *** года выпуска, черного цвета, VIN: *** взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по выдаче доверенности на участие представителя в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Кузнецов В.О.

В судебное заседание истец Чистяков Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.75)

Представители истца Шугера Е.А. и Чистякова А.А. в судебном заседании поддержали заявленное Чистяковым Д.Ю. требование по доводам искового заявления.

Ответчик Максымив А.П. и его представитель Попович К.И. в судебном заседании требования Чистякова Д.Ю. полагали необоснованными, указав, что Максымив А.П. не является стороной спорного договора, в связи с чем Максымив А.П. не является надлежащим ответчиком по делу и требование о возврате транспортного средства не могут быть заявлены непосредственно к нему.

Третье лицо ООО "ВИП Автоцентр" о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего нахождения и нахождения участников общества, представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Кузнецов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Максымив Александра Петровича К.И. Попович просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд рассматривает гражданско-правовые отношения между Чистяковым Д.Ю. и ООО "ВИП Автоцентр". Однако Максымив А.П. не является стороной указанных отношений и соответственно не несет каких либо обязательствами по данному договору.

Чистяков Д.Ю. выдавая, до настоящего времени не отмененную и не оспоренную доверенность Кузнецову В.О. выразил намерение, через Кузнецова продать данную машину Максымив А.П. То есть, его целью было получение денег за проданный автомобиль. Факт передачи денег Максымив А.П. Кузнецову В.О. установлен и никем не отрицается. Доказательств того, что Чистяков Д.Ю. денег от Кузнецова не получал суду не представлено. Соответственно, Чистяков Д.Ю. должен обращаться с требованиями к Кузнецову В.О., как к лицу, которому доверил продать и получить деньги за проданный автомобиль. Судом не дана правильная оценка указанным обстоятельствам.

Суд применяет нормы права о залоге товара распространяемые, в данном случае, на договор между Чистяковым Д.Ю. и ООО "ВИП Автоцентр". Максымив А.П. отношения к этому договору не имеет. В данном случае Максымив А.П является добросовестным приобретателем имущества.

В оспариваемом судебном решении имеют место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и как следствие процессуального права.

На основании изложенного кассатор просит решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2011 г. отменить, отказав Чистякову Д.Ю. в заявленных требованиях.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Максымив А.П. и его представителя Попович К.И. третьих лиц Кузнецова В.О. и представителя ООО "ВИП Автоцентр" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что если договором купли - продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другим существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договоров отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 3.1 договора заключенного *** года между Чистяковым Д.Ю. и ООО "ВИП Автоцентр" купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого явился автомобиль *** год; выпуска, VIN: *** (л.д.8)., цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей, которая подлежала оплате ООО "ВИП Автоцентр" по следующему графику: до *** года первый платеж в сумме *** рублей, до *** года второй платеж в размере *** рублей, до *** года третий платеж в сумме *** рублей, до *** года четвертый платеж в сумме *** рублей и до *** года пятый платеж в сумме *** рублей.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между Чистяковым Д.Ю. и ООО "ВИП Автоцентр" заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого явился автомобиль " *** год; выпуска, VIN: ***л.д.8).

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2011 года исковые требования Чистякова Д.Ю. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, регистрационный номер ***, заключенный между Чистяковым Денисом Юрьевичем и ООО "ВИП Автоцентр". ООО "ВИП Автоцентр" обязан возвратить Чистякову Д.Ю. *** года выпуска, регистрационный номер ***.

Установив, что автомобиль истцом передан ООО "ВИП Автоцентр", акт приема - передачи транспортного средства согласно договору купли - продажи от *** года подписан сторонами данного договора, на основании выданной *** года Чистяковым Д.Ю. Кузнецову В.О. нотариальной доверенности (л.д.32), последний, от имени Чистякова Д.Ю., продал данный автомобиль 4 *** года Максымив А.П. (л.д. 80-81), который *** года поставил его на учет в МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области, однако ООО "ВИП Автоцентр" не внесло платежи за приобретенный автомобиль в установленный договором срок, суд обоснованно счел требования Чистякова Д.Ю. к Максымив А.П. о возложении обязанности возвратить транспортное средство *** года выпуска, черного цвета, VIN: *** как находящееся в залоге в силу закона, подлежащими удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы кассатора о том, что Чистяков Д.Ю. выдавая, до настоящего времени не отмененную и не оспоренную доверенность Кузнецову В.О. выразил намерение, через Кузнецова продать данную машину Максымив А.П. суд обоснованно не принял во внимание т.к. как следует из материалов дела(л.д.93об.), выдача доверенности Кузнецову воспринималась истцом как способ продажи автомобиля ответчиком ООО "ВИП Автоцентр", для чего им была выдана доверенность работнику автосалона Кузнецову. Доказательств того, что Чистяков Д.Ю. получил деньги от Кузнецова, сторонами суду не представлено.

Все иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Кольского районного суда

Мурманской области

от 15 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи