Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3521-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Яцун Е.М.

Истоминой И.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Т.С. к Мартыновой Л.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мартыновой Л.В.

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Дворниковой Т.С. к Мартыновой Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Л.В. в пользу Дворниковой Т.С. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры *** рублей, расходы по оценке стоимости ремонта *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубль *** копейки".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения истца Дворниковой Т.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дворникова Т.С. обратилась в суд с иском к Мартыновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... _ _ 2011 года ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчику Мартыновой Л.В.

Авария произошла из-за течи медной проводки горячей воды на уголке, присоединенном к водосчетчику, на кухне в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждены кухня и две комнаты, о чем _ _ 2011 года работниками ООО " ... " составлен акт. Указанным помещениям требуется ремонт для устранения следов залива.

Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба, причиненного заливом, составил *** рублей, за услуги оценщика уплачено *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дворникова Т.С. и ее представитель по доверенности Степанов С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мартынова Л.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мартынова Л.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд или изменить решение, исключив из суммы ущерба расходы по чистке ковра в размере *** рублей.

Ссылается на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно применил закон, не дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Полагает, что не имеется оснований для возмещения стоимости чистки ковра, поскольку истицей не представлено доказательств, что ковер был поврежден во время залива.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Приводит доводы об отсутствии её вины в причинении истице ущерба, поскольку авария в системе водоснабжения произошла после выполнения сантехнических работ ООО " ... ", которая и должна нести ответственность перед истицей.По мнению кассатора, суд необоснованно не привлек ООО " ... " к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Дворникова Т.С. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Мартынова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2011 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры ... из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива послужила образовавшаяся на кухне в квартире Мартыновой Л.В. течь медной подводки горячей воды на уголке, подсоединенном к водосчетчику.

Для устранения следов залива квартиры, принадлежащей Дворниковой Т.С., требуется проведение ремонта, материальный ущерб по заключению специалиста, представленному истцом, составил *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынова Л.В. обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Суд правильно исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения Мартыновой Л.В. как собственником жилого помещения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования в своей квартире. Такая обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.1996 N 25. Приведенные нормы права суд правильно применил при разрешении данного спора. При этом, суд правомерно указал, что обязанность по содержанию в квартире ответчика сантехнического оборудования, на котором образовалась течь, возложена в силу закона на ответчика, поскольку это оборудование не относится к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Мартыновой Л.В. о возложении ответственности по данному иску на лиц, выполнявших ремонтные работы по замене сантехнического оборудования в её квартире (замене стояков и шарового крана), в частности, на ООО " ... ". Взаимоотношения ответчика с названными лицами на существо данного спора не влияют. Мартынова Л.В. при наличии претензий к исполнителям ремонтных работ в ее квартире не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с самостоятельными требованиями к этим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался представленным истцом Отчетом о стоимости ремонта N *, составленным ООО ... " ... ". Основания, по которым суд отдал предпочтение этому отчету, а не представленной ответчиком оценке ущерба, выполненной ООО " ... ", подробно приведены в решении и являются правильными.

Довод кассационной жалобы об исключении из суммы ущерба стоимости химической чистки ковра судебная коллегия находит несостоятельным. Мнение ответчика о том, что ковер не был поврежден во время залива, носит предположительный характер, в то время как из представленного истцом Акта ООО " ... " от _ _ 2011 г. ( на следующий день после залива квартиры) следует, что ковровое изделие принято на химическую чистку после затопления ( том 1, л.д. 143).

Не могут являться основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что в судебное заседание суд не вызвал заявленных ответчиком свидетелей, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставлено суду.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом в решении дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: