Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-458-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре

Блохиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе заинтересованных лиц Князик В.А., Пузырина П.Н. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.03.2011 года в виде запрета Князик В.А., Пузырину П.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом - квартирой * в доме * по ... в городе ... ".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Пузырина П.Н., его представителя и представителя Князик В.А. - Грицаенко Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" Домановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Снаб 51" обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 15 марта 2011 года в обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью "Снаб 51" к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И., Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просили отменить принятые судом обеспечительные меры, поскольку решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер необходима для осуществления регистрации права собственности на квартиру и получения свидетельства.

Представитель заявителя - ООО "Снаб 51" Доманова М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованные лица Князик В.А., Пузырин П.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованных лиц Князик В.А., Пузырина П.Н. - Грицаенко Р.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Ветрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель заинтересованного лица Ветровой Е.Г., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ Черемнов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - Стражков В.В., Кибиткин А.И., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованные лица Князик В.А., Пузырин П.Н. просят определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Снаб 51" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании решения суда, а также доказательства отказа и его оснований в регистрации данного права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку на спорную квартиру наложен арест, в том числе, и в рамках уголовного дела N 1-4308 по факту покушения на хищение указанной квартиры, считает, что при обращении ООО "Снаб 51" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Управление будет обязано приостановить государственную регистрацию прав до снятия ареста, что свидетельствует о том, что основанием невозможности регистрации права собственности на квартиру за ООО "Снаб 51" будет являться арест, наложенный в рамках уголовного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица Князик В.А., Стражков В.В., Кибиткин А.И., Ветрова Е.Г., ее представитель Черемнов А.П., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2011 года в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты меры по обеспечению иска ООО "Снаб 51" к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И., Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрещена регистрация сделок с недвижимым имуществом - квартирой * в доме * по ... в городе ...

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2011 года, исковые требования ООО "Снаб 51" удовлетворены.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что наличие запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом - квартирой * в доме * по ... в городе ... , препятствует восстановлению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности ООО "Снаб 51" и получению свидетельства о праве собственности на квартиру, то есть препятствует исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер по делу отпала.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Решением суда от 12 июля 2011 года признано право собственности на спорную квартиру за ООО "Снаб 51". Решение суда в указанной части подлежит исполнению путем регистрации права собственности на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ суда в удовлетворении требований ООО "Снаб 51" об отмене мер по обеспечению иска препятствовал бы исполнению решения суда.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения применительно к требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Князик В.А., Пузырина П.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: