Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-433-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Истоминой И.В.,

Кутовской Н.А.,

с участием прокурора

Коньялыоглу И.Б.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск к Долганову А.В., Долгановой С.П., о выселении из служебного жилого помещения вместе с несовершеннолетними детьми Д.Р.А.и Д.А.А.,

по кассационным жалобам Долганова А.В. и Долгановой С.П., на

решение Североморского городского суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворить.

Выселить Долганова А.В., _ _ года рождения, Долганову С.П., _ _ года рождения, Д.Р.А., _ _ года рождения, и Д.А.А., _ _ года рождения, из служебной квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО ... , без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 сентября 2012 года".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Долганова А.В. и Долгановой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Долганову А.В., Долгановой С.П., а также Д.Р.А.и Д.А.А. в лице законных представителей Долганова А.В. и Долгановой С.П., о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной служебной квартире, расположенной по адресу: ... , которая предоставлена Долганову А.В., как работнику СФ ОАО "Мурманоблгаз", на основании служебного ордера от _ _ 2003 года N *.

Квартира, занимаемая ответчиками, относится к специализированному жилому фонду, предоставлена ответчикам на период трудовых отношений Долганова А.В. с СФ ОАО "Мурманоблгаз".

_ _ 2011 года трудовой договор с Долгановым А.В. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчикам направлено требование о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которое не исполнено.

Поэтому истец просил суд расторгнуть договор найма специализированного жилья и выселить ответчиков из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - Шаталов Д.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Долганов А.В., Долганова С.П. с иском не согласились.

Представитель третьего лица СФ ОАО "Мурманскоблгаз" Серьга Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя орган опеки и попечительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Долганов А.В. и Долганова С.П., просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводят доводы о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения, предоставленного им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Полагает, что судом не учтен 10-летний стаж работы Долганова А.В. на предприятии СФ ОАО "Мурманоблгаз", как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска. В нарушение норм процессуального права, к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представители истца Комитета по развитию городского хозяйства, третьего лица ОАО "Мурманоблгаз", органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от _ _ 2003 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , отнесена к категории служебных жилых помещений.

Данная квартира была предоставлена Долганову А.В. на период трудовых отношений с СФ ОАО "Мурманоблгаз" на основании служебного ордера N * от _ _ 2003 года.

Приказом директора СФ ОАО "Мурманоблгаз" от _ _ 2011 года N * Долганов А.В. уволен _ _ 2011 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

После прекращения трудовых отношений Долганов А.В. вместе с членами его семьи продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд верно исходил из того, что служебное помещение было предоставлено Долганову А.В. на семью лишь на период его трудовой деятельности.

Установив, что Долганов А.В. уволился по своей инициативе, не относится к категории граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещения, суд пришел к правильному выводу, что в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению, а ответчики - выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения, предоставленного им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО город Североморск от 27 февраля 2006 N 123 учетная норма площади жилого помещения, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в ЗАТО г. Североморск, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Учитывая тот факт, что занимаемое ответчиками жилое помещение по адресу: ... , имеет общую площадь *** кв.м., суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии у них права состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку на каждого члена семьи приходится более 12 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что с учетом общего стажа работы Долганова А.В. на предприятии СФ ОАО "Мурманоблгаз", ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, без предоставления другого жилого помещения не подлежали выселению лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Между тем, на день вступления в силу в силу Жилищного кодекса Российской Федерации( 01 марта 2005 г.) ответчик Долганов А.В. проработал в СФ ОАО "Мурманоблгаз" менее 10 лет, следовательно, предусмотренная нормами ранее действовавшего законодательства, гарантия в данном случае применима быть не может.

Доводы кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, так как к участию в деле не был привлечен орган регистрационного учета, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку материально-правовых отношений между сторонами не возникло, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле указанный орган.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не повлекло нарушения прав несовершеннолетнего участника процесса Д.Р.А., привлеченного к участию в деле, поскольку в судебном заседании его права, свободы и законные интересы защищали законные представители - родители в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы несовершеннолетней Д.А.А., не достигшей возраста 14 лет, также защищали родители, что соответствует положениям части 5 этой же правовой нормы.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Долганова А.В. и Долгановой С.П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи