Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-299-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Е.В. к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждения провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Прохоровой Е.В. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Прохоровой Е.В. в удовлетворении требований к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждения провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Прохоровой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждении провести проверку и выдать копию справки о средней зарплате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что *** года она отправила в адрес войсковой части *** ( ***) заказной корреспонденцией заявление с просьбой выслать в ее адрес справку о средней месячной заработной плате, необходимую для постановки на учет в ГОУ Центр занятости населения как *** до *** года. Не получив ответа, *** года она лично обратилась по адресу нахождения войсковой части ***, где неожиданно для себя узнала, что данной войсковой части более не существует, при этом есть контрольно-пропускной пункт, в котором ей подсказали куда необходимо обратиться по интересующему ее вопросу. В этот же день она обратилась в войсковую часть N *** по *** где начальник ОУМС сняла копию со справки о средней зарплате от *** года выданной войсковой частью *** при увольнении и произвела копии записей трудовой книжки. При ней Прохорова Е.В. написала на имя командира войсковой части *** заявление о выдаче новой справки с учетом обращения в суд. Начальник ОУМС предложила звонить ей в течение месяца, узнавать о готовности справки, не смотря на то, что справку, по её мнению, можно было выдать в день обращения. Впоследствии *** года она приехала в войсковую часть *** за справкой, получила её, однако не успела в ГУ ЦЗН, так как в пятницу они работают до *** года при обращении в Центр занятости населения выяснилось, что выданная справка оформлена ненадлежащим образом. В связи с неоднократным переоформлением справки она смогла встать на учет в Центре занятости населения только *** года она направила в адрес Управления технического обеспечения Северного Флота заявление с просьбой принять меры, на которое она в конце *** 2011 года за подписью командира в/части *** из которого следовало, что она сама виновата в произошедшем, так как для выдачи именно той справки за которой она обратилась, требовались архивные данные, что по срокам исполнения не превышает тридцати дней, в связи, с чем она не могла быть выдана в день обращения. Просит признать бездействие Управления технического обеспечения Северного Флота незаконным, так как справка могла быть выдана в день обращения; обязать Управление технического обеспечения Северного Флота провести проверку по фактам, изложенным в заявлении от *** года к начальнику Управления; обязать Управление технического обеспечения Северного Флота поднять архивы и выдать копию справки о средней заработной плате, которая была выдана войсковой частью *** при увольнении; возместить материальный ущерб в размере *** рублей ( ***), возместить моральный вред в размере *** рублей ( л.д.36-37).

В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Управления технического обеспечения СФ (в/часть ***) Вишняк А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Относительно бездействия Управления технического обеспечения СФ и требования истца о проведении проверки пояснила, что *** года в войсковую часть ***, второе наименование -Управление технического обеспечения Северного Флота, поступило заявление Прохоровой Е.В., датированное *** года. В соответствии с пунктом 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах РФ ответ по существу поставленных в заявлении вопросов был дан командиром войсковой части *** года. По фактам, изложенным истцом в заявлении, в войсковой части *** была проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения трудовой дисциплины, а также вины командования переформированной войсковой части не усмотрено. Относительно утверждений истца о возможности выдать справку о среднем заработке в день обращения, пояснила, что Прохорова Е.В. не являлась работником войсковой части ***, а осуществляла свои трудовые функции в войсковой части ***, которая *** года была реорганизована и вошла в состав войсковой части *** в соответствии с организационно-штатными мероприятиями. В связи с чем, требовалось время поднять архивные финансовые документы (лицевые счета) в/части *** год, хранящиеся в архивном помещении на другой технической территории в/части *** и выдать истцу справку соответствующего образца. При этом, разъясняя истцу сроки изготовления требуемой справки *** дней, руководствовались Временной инструкцией по делопроизводству в ВС РФ, Основными правилами работы архивов организация. Вместе с тем затребованная истцом справка была изготовлена фактически в течение 10 дней, однако Прохорова Е.В. её забрала только *** года. Кроме того, доводы заявителя о том, что данные справок выданной ей в/ч *** совпадают и последняя просто содержит переписанные данные со справки в/ч ***, считала безосновательными, поскольку обе справки составлены на основании содержания одних и тех же финансовых документов - лицевых счетов гражданского персонала войсковой части *** год, что подтверждает достоверность справок. Также полагала, что требование истца о выдаче ей копии справки в/ч ***, которая ей была выдана при увольнении, также не могут быть удовлетворены, так как справка выдавалась в *** году, срок хранения - 3 года, соответственно на настоящий момент документ уничтожен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохорова Е.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выводы суда в мотивированной части решения основаны на сроках исполнения запроса и времени необходимого для доставки и исполнения документа, предусмотренные соответствующими инструкциями и правилами, что не оспаривалось.

Никаких доказательств того, что, требуемая в иске архивная справка (справка о ср. зарплате *** г.) была уничтожена, суду не предъявлялось. Кроме того, копия решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.05.06 г. (гр. дело N 2-786/06) должна была быть направлена всем участникам судебного процесса, при этом она не является финансовым документом, а значит, не могла быть уничтожена через три года. Как следует из решения суда от *** г.: ... Согласно указанному заявлению, истец просила выдать справку о среднемесячном заработке с *** года о том, что она работала в войсковой части *** года по *** года, а при обращении в суд была изменена запись в её трудовой книжке об увольнении с *** года. Желаемые сроки готовности справки Прохоровой Е.В. в заявлении не указаны. Исходя из отметки на указанном заявлении требуемая справка была выдана истцу в пятницу *** года (л.д.48).

Следовательно, Начальник ОУМС Вишняк А.В. должна была понимать, что предоставленная справка о ср. зарплате *** года не отражает всех требуемых сведений, более того, она вообще не соответствует тем сведениям, которые предъявлялись представителем В/ч *** Ленинскому районному суду г. Мурманска в *** году.

На основании выше изложенного, кассатор просит решение от 19 октября 2011 года Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-2463/11 по иску Прохоровой Е.В. к Управлению технического обеспечения Северного Флота о признании бездействия незаконным, понуждении провести проверку и выдать справку о среднем заработке, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления технического обеспечения Северного Флота т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие / бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. По смыслу данной нормы предметом судебной проверки выступает правомерность действий, решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, т.е. их соответствие положениям, установленных законом или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 104 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588, решения и поручения по исполнению служебных документов пишутся на свободных от текста полях этих документов. Поручение по исполнению служебного документа дается в форме резолюции командира (начальника). В состав резолюции должны входить следующие элементы: фамилия и инициалы исполнителя (исполнителей), содержание поручения, срок исполнения, подпись автора резолюции, дата. При установлении срока исполнения служебного документа командир (начальник) должен учитывать время, необходимо на доставку и исполнение служебного документа. Для исполнения документа учитывается время, необходимое на доставку и исполнение документа.

В силу пункта 8.2.1 Основных Правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06 февраля 2002 года информация социально-правового характера по запросам граждан и организаций выдается в форме архивной справки, архивной копии и архивной выписки. Архивная справка -документ, содержащий архивную информацию о предмете запроса, с указанием поисковых данных документов, на основании которых она составлена. Срок исполнения запросов социально-правового характера граждан и организаций по материалам архива не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения. При сложных запросах срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней с обязательным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 8.2.2. указанных Правил архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в архиве; использование незаверенных документов, относящихся к вопросу обращения, оговаривается в тексте справки ("незаверенная копия"). При отсутствии в архиве документов, содержащих сведения по запрашиваемому вопросу, архивная справка может быть выдана по хранящимся в архиве печатным материалам, относящимся к предмету обращения, с точным и полным указанием источника.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что поскольку для выдачи необходимой истцу справки требовались документы в/ч *** год, то есть архивные финансовые документы - лицевые счета гражданского персонала в/части *** год, в соответствии с требованиями вышеприведенных Инструкции и Основных правил, обращение Прохоровой Е.В. подлежало исполнению в срок до _ _ дней.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением в войсковую часть *** года, а справка ей в надлежащем виде была выдана *** года, установленный тридцатидневный срок был соблюден.

Указанные сведения также были представлены командиру Управления технического обеспечения СФ (войсковой части *** года, и по результатам проверки 27 мая 2011 года истцу был дан ответ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения проверки командиром войсковой части *** по обращению Прохоровой Е.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании бездействия Управления технического обеспечения СФ незаконными и понуждении провести проверку, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выдаче ей справки, которую ей при увольнении выдала войсковая часть *** суд так же правомерно оставил без удовлетворения т.к. в соответствии с представленной суду выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации N 33 от 26 июля 1997 года об утверждении перечня документов со сроками хранения, в разделе 5 "Финансово-экономическая службы, пенсионное обеспечение и кассы взаимопомощи", под пунктом 403 в указанном перечне приведена переписка по вопросам организации и ведения хозяйства указан срок хранения - 3 года. Таким образом, учитывая, что справка выдавалась истцу в *** году, в силу приведенных норм, она в настоящее время уничтожена, в связи с чем не может быть выдана истцу.

Поскольку при рассмотрении дела установлена законность действий Управления технического обеспечения СФ, суд правильно указал, что основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 19 октября 2011

года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи