Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-141-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Вевенко О.Н. об оспаривании бездействия отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска,

по кассационной жалобе Вевенко О.Н. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 02 декабря

2011 года, по которому постановлено:

"Вевенко О.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, выразившегося в не разрешении по существу заявления Вевенко О.Н., поданного *** года о выдаче разрешения (согласия) на отчуждение *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вевенко О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска.

В обоснование заявления указала, что *** года её представитель Михайлов В.В. обратился в Отдел охраны прав несовершеннолетних с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию сделки купли-продажи принадлежащей ей *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** *** Вторая доля принадлежит её бывшему мужу Вевенко Э.В ... В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства её несовершеннолетние дети: Вевенко Е.Э., *** года рождения, и Вевенко Ксения Эдуардовна, *** года рождения. Необходимость получения указанного разрешения была вызвана тем, что, по мнению Отдела охраны прав несовершеннолетних её семья является неблагополучной.

В заявлении было указано, что с целью защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, ею приобретена в долевую собственность благоустроенная *** квартира в *** доме, расположенном по адресу: *** Кроме того, в договор купли-продажи *** доли квартиры расположенной по адресу: *** от *** года был внесен пункт о том, что после заключения указанного договора дети сохраняют право проживания и пользования всей квартирой. К заявлению были приложены: оригинал выписки из ЕГРП от *** года о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: ***, копии свидетельств о государственной регистрации права Вевенко О.Н., Вевенко Е.Э., Вевенко К.Э.

*** года она получила письмо Отдела охраны прав несовершеннолетних N ***, которое не содержит ответа на заявление от *** года, что препятствует осуществлению её прав и свобод гражданина. Поскольку законом не установлены требования к форме и содержанию разрешения (согласия), она, приняв указанное письмо за разрешение на регистрацию сделки купли-продажи жилого помещения, обратилась с ним в УФРС по Мурманской области для регистрации сделки. Однако *** года ей было отказано в государственной регистрации по тому основанию, что письмо N *** года не является разрешением (согласием) Отдела охраны прав несовершеннолетних на регистрацию сделки.

Просит признать бездействие Отдела охраны прав несовершеннолетних, выразившееся в не разрешении по существу заявления, поданного *** года о выдаче разрешения (согласия) на отчуждение *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Заявитель Вевенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 33-34).

Представитель заявителя Михайлов В.В. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель заинтересованного лица Отдела охраны прав несовершеннолетних - Петухова Л.М. возражала против заявленных требований. Полагала, что письмо, направленное заявителю *** года, является ответом по существу обращения, а именно отказом в даче разрешения на совершение сделки. Указала, что статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление отказа в даче разрешения в форме распоряжения. Заявила о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Вевенко В.Э., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Вевенко Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Вевенко Э.В. - Жейнов В.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию Отдела охраны прав несовершеннолетних.

Заинтересованное лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Поскольку на государственную регистрацию не было представлено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, указанное обстоятельство, явилось основанием для приостановления государственной регистрации сделки до представления соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. В связи с непредставлением в установленный срок разрешения органа опеки и попечительства в государственной регистрации сделки заявителю было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Вевенко О.Н., Михайлов В.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылка в информационном письме от *** года на состояние квартиры в городе *** никак не связано с выдачей или отказом в выдаче согласия на сделку с *** долей в праве обще долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. *** так как ни действующим законодательством ни условиями органом охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска не предусмотрено то что, для обращения за выдачей данного согласия необходимо покупка какой либо недвижимости, то есть Вевенко О.Н. могла и не указывать в своем заявлении квартиру в городе ***, так как данная квартира была ею уже приобретена на момент подачи заявления.

Суд так же ссылается, на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма отказа органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, но это не соответствует действительности так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Уведомление о продление срока рассмотрения заявления Вевенок О.Н. не направлялось. По существу заявления Вевенко О.Н. от *** года ответ так дан и не был.

Так же суд оставил без рассмотрения доводы представителя заявителя о том, что органом охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска пропущен 30-ти дневный срок предусмотренный действующим законодательством для ответа на обращение гр. Вевенко О.Н. от *** года. Письменных доказательств необходимости его продления, так и самого факта продления представителями органа охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска суду представлено не было.

Фактически об отказе в регистрации сделки купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *** Вевенко О.Н. стало известно из уведомления от *** года направленного Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, данное уведомление находится в материалах дела.

Но ему не была дана судом надлежащая оценка. Хотя из данного уведомления следует, что только *** года Вевенко О.Н. был дан отказ в регистрации сделки купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. *** по причине не представлении согласия органа опеки и попечительства.В связи с чем довод суда о пропуске Вевенко О.Н. без уважительной причины трех месячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке гл 25 ГПК РФ не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так же суд оставил без надлежащей оценки ходатайства представителя Вевенко О.Н. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, со ссылками на то, что Вевенко О.Н. была введена в заблуждение формой и содержанием ответа содержавшегося в письме от *** года выданного органом охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска, посчитав его за согласие на сделку, обратилась с ним в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области с целью регистрации сделки купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. *** кВ. *** потратила деньги на оплату госпошлины за регистрацию сделки, в *** года обращалась в Ленинский районный суд г. Мурманска, с заявлением о признании незаконным информации

содержащейся в письме от 27 июля 2011 года N 2999, и фактически получила отказ регистрационного органа лишь *** года по причине не представлении согласия органа опеки и попечительства.

Суд необоснованно отказал Вевенко О.Н. в восстановлении срока обжалования бездействия органа опеки и попечительства.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-3210/11 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Вевенко О.Н., Вевенко В.Э., представителей отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года при рассмотрении данной категории суду надлежит установить:- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);- соблюден ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п. 25).

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П действие указанной нормы распространяется при рассмотрении конкретных гражданских дел и на тех несовершеннолетних, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно Положению о Комитете по образованию администрации города Мурманска, утвержденному Постановлением администрации города Мурманска от 03 марта 2009 года N 359, Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Мурманской области от 13 декабря 2007 года N 927-01-ЗМО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних".

В соответствии с п. 2 и 17 статьи 2 указанного Закона Комитет по образованию администрации города Мурманска наделен, в том числе, следующими государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних: обследование и подготовка заключений об условиях жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей или находящихся в трудной жизненной ситуации; осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, оказание содействия в защите прав и охраняемых законом интересов лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции от 27 июля 2010 года) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что заявлены требования об обжаловании действий должностного лица в порядке гл.25 ГПК РФ.

Судом установив, что заявление Вевенко О.Н. Отделом охраны прав несовершеннолетних было рассмотрено в срок свыше *** дней, однако это было связано с направлением запроса в орган опеки и попечительства города Кировска Мурманской области, пришел к обоснованному выводу о том, что ответ от *** года N *** на заявление представителя Вевенко О.Н., не является согласием на совершение сделки, поскольку в нем имеется указание на то, что приобретенная Вевенко О.Н. двухкомнатная квартира в городе Кировске, не отвечает интересам детей, так как по информации отдела опеки и попечительства администрации города Кировска Мурманской области квартира отремонтирована, но находится в одном из самых старых районов города, многие дома на данной улице практически расселены, в подъезде многие квартиры заколочены.

Поскольку уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области от *** года о приостановлении государственной регистрации, также свидетельствовало о том, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения не предоставлено, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация, суд правомерно не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что он расценивал ответ Отдела охраны прав несовершеннолетних как согласие. Факт получения представителем Вевенко О.Н. Михайловым В.В. данного уведомления подтвержден тем, что *** года он обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о приостановлении регистрации на три месяца в связи с необходимостью устранения препятствия.

Поскольку в трехмесячный срок согласие органа опеки и попечительства не было представлено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области сообщением от *** года N *** уведомило Вевенко О.Н. и её представителя об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации сделки по отчуждению имущества Вевенко О.Н. являлось отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения (л.д. 10-13).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Отделом охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию администрации города Мурманска заявление Вевенко О.Н. от *** года о выдаче разрешения (согласия) на отчуждение *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***, разрешено по существу, с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем права либо свободы заявителя органом опеки и попечительства не нарушены. Отделом охраны прав несовершеннолетних в пределах его компетенции, на заявление Вевенко О.Н. дан ответ в предусмотренный законом срок, заблуждение Вевенко О.Н. и её представителя относительно содержания данного ответа не может расцениваться как бездействие Отдела охраны прав несовершеннолетних.

Кроме того, суд установив, что письмо Отдела охраны прав несовершеннолетних от *** года N *** получено заявителем *** года, срок обращения с заявлением об оспаривании действий в суд истек *** года, с заявлением о признании бездействия отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, представитель Вевенко О.Н. Михайлов В.В. обратился в суд с *** года, то есть по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы представителя заявителя, о том, что Вевенко О.Н. стало известно о нарушении её прав из сообщения об отказе в государственной регистрации от *** года, суд правомерно отнесся критически, поскольку решение принятое органом опеки и попечительства в ходе настоящего судебного разбирательства Вевенко О.Н. не оспаривалось. Доказательств того, что имели место уважительные причины, в силу которых заявитель не могла обратиться в суд с данным требованием с соблюдением предусмотренного срока, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылки представителя заявителя, на то, что срок дачи ответа по заявлению Отделом охраны прав несовершеннолетних не продлевался, опровергнуты пояснениями представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних из которых следует, что срок дачи ответа по заявлению продлевался, в связи с тем, что органом опеки и попечительства устанавливалось состояние жилого помещения, приобретенного в городе Кировске, ответ на заявление от *** года был получен представителем Вевенко О.Н. Михайловым В.В. *** года на руки.

Доводы заявителя о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2011 года было установлено, что как отказ, так и согласие на отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество Отделом охраны прав несовершеннолетних не выдавался, так же проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание т.к. не соответствуют содержанию данного решения суда.

Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 02 декабря

2011

года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи