Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-9-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Кутовской Н.А.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котляровой С.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области и Станишевской С.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Станишевской С.А. Давиденко В.Ф. на решение

Первомайского районного суда г.

Мурманска

от 25 октября

2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Котляровой Софьи Александровны страховое возмещение в сумме ***

Взыскать со Станишевской С.А. в пользу Котляровой С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ***

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Станишевской С.А. и ее представителя Давиденко В.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Котляровой С.А. Томилова С.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** и к ответчику Станишевской С.А. о взыскании материального ущерба в сумме ***.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля ***, управляемого Котляровой И.Ю., и автомобиля ***, управляемого ответчиком Станишевской С.А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком Козловым В.В. в размере ***, величина утраты товарной стоимости составила ***, которые истец просит взыскать с ответчиков с учетом лимита ответственности страховой организации.

Представитель истца Томилов С.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, за исключением правого зеркала заднего вида, стоимость ремонтных работ составила ***, однако документов о проведении ремонта и его стоимости у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом установленной законодательством процедуры по обязательствам ОСАГО и непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра представителями Общества.

Ответчик Станишевская С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представлявший ее интересы Давиденко В.Ф. выразил несогласие ответчика Станишевской С.А. с иском.

Третье лицо Котлярова И.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Станишевской С.А. Давиденко В.Ф. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решением суда спор разрешен в пользу истца необоснованно, без объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

Станишевская С. А. не согласна с объемом повреждений которые заявлены истицей в иске. Согласно полученным и исследованным в суде доказательствам было установлено, что объем повреждений описанных в справке о ДТП и акте осмотра от *** г. отраженных на фотографиях не соответствуют друг другу. Суд в решении исключил повреждения одного из элементов, повреждение которого явно не соответствовало механизму происшедшего ДТП.

Таким образом, этим суд признал, что на автомобиле истицы на момент осмотра оценщиком Козловым В. В. имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Однако суд не принял во внимание доводы по другим спорным моментам. При этом, суд не дал должной оценки, тому обстоятельству, что действия истицы и ее представителей непосредственно после происшествия были направлены на то, что бы заинтересованные лица не смогли осмотреть поврежденный автомобиль, оценить объем и стоимость причиненного ущерба, сделать замечания.

Необоснованно, суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по делу доказательства полученного с нарушением норм действующего законодательства об ОСАГО, процедуры проведения осмотра поврежденного ТС. В частности были применены нормы Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков".

Осмотр транспортного средства проводится в отсутствие приглашенного лица (с отметкой в акте), если заказчик предъявит документ о его своевременном извещении и если другая сторона не явилась в течение получаса после указанного времени.

Не смотря на обсуждение в ходе судебного заседания, вопроса о предоставлении в полном объеме материалов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд не истребовал эти материалы в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно и с нарушением норм процессуального права, без какого-либо ходатайства со стороны истца и его представителя исключил из суммы исковых требований расходы по составлению отчета оценщика, расходы по оплате услуг разборки-правых дверей и диагностики подвески и развал/схождения колес, признал их судебными расходами, которые посчитал необходимым возложить только на ответчика Станишевскую С.А. нарушив тем самым требования ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 октября 2011 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Котляровой С.А., представителей ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области и третьего лица Котляровой И.Ю. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом,

***., в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, управляемого Котляровой И.Ю. и принадлежащего истице, и автомобиля ***, управляемого ответчиком Станишевской С.А. и принадлежащего ей.

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Станишевской С.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, постановлением от *** ИДПС ОБ ГИБДД по Мурманской области Станишевская С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту непредоставления при перестроении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д. 11).

Согласно составленной на месте рассматриваемого ДТП плана-схемы, подписанной обеими участницами ДТП, ответчик Станишевская С.А. вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручное указание об этом и личная подпись

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Станишевской С.А. в результате невыполнения ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " *** в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало в выплате в пользу истца страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренных 45 Правил ОСАГО обязанностей, суд правомерно признал данный отказ необоснованным, поскольку ООО "Росгосстрах" не представлено, а судом не добыто объективных доказательств принятия данным ответчиком мер к организации осмотра поврежденного автомобиля и отказа истца представить поврежденный автомобиль страховщику в соответствии с п. 45 Правил. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск к страховой компании с учетом требований статьи 7 и 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с Станишевской С.А. в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***

В возмещение судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО "Росгосстрах" так же правильно взысканы судебные расходы в сумме ***, с ответчика Станишевской С.А. ***.

Проанализировав представленный истцом отчет ИП Козлова В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ***

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, оценивая представленный истцом отчет, суд правомерно признал отчет ИП Козлова В.В., обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, с учетом среднерыночных цен в Мурманском регионе на заменяемые запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы.

В то же время суд правильно указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком необоснованно включена стоимость ремонта правого зеркала заднего вида, поскольку из представленных фотографий автомобиля ***", выполненных ***, то есть незадолго после ДТП, усматривается наличие следов краски синего цвета, отличающейся от цвета лакокрасочного покрытия автомобиля ***", управляемого ответчиком Станишевской С.А., в связи с чем исключил из объема причиненного истцу ущерба стоимость правого зеркала заднего вида и работ, необходимых для его замены.

Проверяя ссылки представителя ответчика о не уведомлении ответчика Станишевской С.А. об осмотре автомобиля оценщиком Козловым В.В. не суд обоснованно не принял их во внимание т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного его действиями.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Первомайского районного суда г.

Мурманска

от 25 октября

2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи