Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2773-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Симакова А.В.

Судей Самойленко В.Г.

Тищенко З.Г.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбоконенко Н.А. к Кузьминой Н.Ф. и Кузьмину В.Ф. об обращении взыскания на общее имущество супругов в солидарном порядке,

по кассационной жалобе Кузьминой Н.Ф. на решение

Печенгского районного суда Мурманской области

от 20 июля 2011 года которым постановлено:

"исковые требования Горбоконенко Н.А. удовлетворить.

Обратить взыскание долгов, взысканных в пользу Горбоконенко Н.А. с Кузьмина В.Ф. по решениям Печенгского районного суда от *** на общее имущество супругов Кузьмина В.Ф. и Кузьминой Н.Ф. в солидарном порядке".

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы Горбоконенко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА

Горбоконенко Н.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.Ф. и Кузьмину В.Ф. об обращении взыскания на общее имущество супругов в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что *** года он передал в долг Кузьмину В.Ф. денежные средства.

Решением Печенгского районного суда от *** года с Кузьмина в его пользу было взыскано но двум займа ***

Решение суда исполнено не было, просил обратить взыскание долга на общее имущество супругов в солидарном порядке.

Горбоконенко Н.А. в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кузьмина Н.Ф. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Как следует из отзыва ответчицы Кузьминой Н.Ф. на иск, она с требованием Горбоконенко Н.А. не согласна. Поскольку о долговых обязательствах мужа она узнала только в *** году.

Кузьмин В.Ф. с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что он не согласен с суммой долга взысканной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кузьмина Н.Ф просит отменить судебное решение и вынести по делу новое.

Указывает, что солидарной ответственности по долгам Кузьмина В.Ф она нести не может, поскольку не знала о существовании этих долгов до весны 2008 года.

На какие цели денежные средства занимались Кузьминым В.Ф. ей известно не было.

Факт возникновения ее ответственности перед Горбоконенко Н.А. по договорам займа считает не доказанным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кузьминой Н.Ф. и Кузьмина В.Ф., поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части второй той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия,, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть третья статьи предусматривает, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии свидетельства о заключении брака Кузьмина Н.Ф. и Кузьмин В.Ф. состоят в браке с 28 мая 1977 года.

Решением Печенгского районного суда от *** с Кузьмина В.Ф. в пользу Горбоконенко Н.А. взыскан долг по говорам займа от ***

Решениями того же суда от *** с Кузьмина В.Ф. в пользу Горбоконенко Н.А. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства, - невыполнения судебного решения от ***

Решением Печенгского районного суда от *** по договору займа от *** с Кузьмина В.Ф. в пользу Горбоконенко Н.А. взыскан долг в сумме ***

Указанные решения суда находятся на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно указано, что доводы Горбоконенко Н.А. о том, что денежные средства были заняты Кузьминым В.Ф. и использованы на нужды его семьи, ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Кузьминым В.Ф. не приведено доказательств тому, что денежные средства, занятые им у истца, пошли на иные цели, а не на нужды семьи.

Также и Кузьминой Н.Ф. не были опровергнуты доводы истца. Суду не было представлено доказательств тому, что она в период с *** года по настоящее время имела самостоятельный доход и могла жить без содержания, предоставляемого ей мужем.

Ссылка ответчицы на то, что она в *** года получила от Матвеевой В.В. *** рублей, после прекращения совместной с ней предпринимательской деятельности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку это утверждение опровергается сведениями из инспекции ФНС РФ по Печенгского району, согласно которым с ***

Не было у нее в указанный период и банковских вкладов, что следует из ответов расположенных в Печенгском районе банковских учреждений, - Сбербанка России и ОАО АКБ "Росбанк".

Между тем, судом установлено, что *** года на имя Кузьминой Н.Ф. в ОГИБДД ОВД по Печенгскому району был зарегистрирован легковой автомобиль " ***. выпуска заводом, а *** грузовой автомобиль *** г. выпуска заводом. Кроме того, по судебному решению от *** Кузьмина Н.Ф. выкупила долю мужа в автомобиле " ***", стоимостью *** рублей.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что Кузьмина Н.Ф. и Кузьмин В.Ф. 30.11.2009 передали квартиру, находящуюся в их общей совместной собственности сыну, а 23.03.2010 Кузьмина Н.Ф. приобрела квартиру N 15вдоме 18/9 в п. Никель.

Вышеуказанные факты дали суду обоснованно предполагать, что Кузьмина Н.Ф. в период с *** года фактически находится на полном содержании своего мужа и живет на предоставляемые им средства, получаемые от предпринимательской деятельности, которой он, по его утверждению, занимается до настоящего времени и на развитие которой он, по его утверждению, брал деньги в долг у Горбоконенко Н.А.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что денежные средства, бравшиеся в долг Кузьминым В.Ф. у Горбоконенко Я.А. и взысканные с него по судебным решениям, были использованы на нужды семьи ответчиков, поэтому обязательства ответчиков по возмещению долга должны признаваться взаимными.

Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: