Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-99-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Истоминой И.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области к Глазкову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области

на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области о пересмотре решения Ловозерского районного суда от _ _ 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области к Глазкову В.М., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ... " и взыскании *** руб. *** коп. в доход федерального бюджета, отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области Сорокиной Н.А., возражения ответчика Глазкова В.М. против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу _ _ 2011 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области (далее - МИФНС N 5 или Инспекция) к Глазкову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ... " (далее - ООО " ... ") и взыскании *** рублей *** копейки в доход федерального бюджета.

МИФНС N 5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что _ _ 2011 года в Инспекцию поступил бухгалтерский баланс ООО " ... " по состоянию на _ _ 2011 года, согласно которому дебиторская задолженность предприятия составляла на эту дату *** рублей, т.е. сумму, меньше, чем заявлено в иске, в то время как суд первой инстанции при принятии решения по делу руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на _ _ 2011 года, сумма которого превышала сумму исковых требований.

Кроме того, истец указал, что из постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Ловозерского района от _ _ 2011 года о наложении ареста на денежные средства ООО " ... " следует, что помимо МИФНС N 5, имеется задолженность ООО " ... " перед другими лицами, т.е. налоговый орган является не единственным взыскателем по отношению к предприятию, в то время как суд указал в решении, что налоговая инспекция - единственный взыскатель.

Еще в качестве одного из доводов своего заявления МИФНС N 5 указала, что из Администрации муниципального образования Ловозерский район (далее - Администрация) получены сведения, из которых следует, что заключенный между Администрацией и ООО " ... " _ _ 2011 года договор, на который суд ссылался в обоснование своих выводов, расторгнут _ _ 2011 года, а на таких же условиях Администрацией заключен аналогичный договор с иной организацией.

Заявитель считает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, поскольку могут повлечь иное решение суда при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 5 - Макарьина Ю.В. и Котух С.С. заявление поддержали.

Глазков В.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней МИФНС N 5, не соглашаясь определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводит доводы аналогичные тем, которые приведены при подаче заявления в суд. Кроме того, указывает, что данные обстоятельства не могли быть известны истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. налоговая проверка ответчика не проводилась, оснований для выяснения этих обстоятельств вне рамок налоговой проверки не имелось, и данная информация поступила в налоговый орган после принятия решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную сиу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно пункту 1 приведенной нормы относится наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от _ _ 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 5 к Глазкову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ... " и взыскании *** *** рублей *** копеек в доход федерального бюджета.

Из содержания решения следует, что при разрешении спора суд, помимо иных установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу от _ _ 2011 года ООО " ... " имеет дебиторскую задолженность в размере ***, которая превышает размер исковых требований; что ООО " ... " является действующим предприятием, о чем свидетельствуют заключенные между ООО " ... " и Администрацией муниципального образования Ловозерский район договоры от _ _ 2011 года и _ _ 2011 года и что не представлены доказательства о наличии требований иных кредиторов к предприятию.

Отклонив доводы МИФНС N5 о наличии обстоятельств для пересмотра вышеуказанного решения суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы налогового органа, положенные в основу заявления не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу являлись бухгалтерский баланс ООО " ... " и размер дебиторской задолженности предприятия, осуществление предприятием хозяйственной деятельности и наличие у него задолженности перед другими лицами ( взыскателями).

Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

МИФНС N5 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на полученные уже после разрешения спора сведения, т.е. на наличие новых доказательств по делу, что в силу закона не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым статья 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы о невозможности получения налоговой инспекцией на дату принятии судом решения по делу указанных в заявлении сведений не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалами дела подтверждается, что представитель налоговой инспекции участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при разрешении спора по существу, ему судом разъяснялись процессуальные права и обязанности. Из содержания протокола судебного заседания от _ _ 2011 года следует, что суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс предприятия и копии договоров о его хозяйственной деятельности, представитель истца ознакомился с этими документами.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ставил суд в известность о затруднительности получения им собственных сведений о балансе предприятия, о наличии действующих хозяйственных договоров с другими лицами и о задолженности предприятия перед иными лицами на дату рассмотрения дела в суде и ходатайствовал перед судом об оказании содействия в собирании таких доказательств по делу.

В целом доводы частной жалобы по сути повторяют основания, приведенные в заявлении пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Эти доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи