Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-12-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Истоминой И.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискун И.Р. к Муниципальному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Блискун И.Р.

на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Блискун И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" в пользу Блискун И.Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты дополнительного отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать - *** ( ***) руб. *** коп.

Производство по делу по иску Блискун И.Р. к Муниципальному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" о взыскании задолженности по заработной плате прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителей истца Блискун И.Р. - Дмитренко Е.И. и Черных Ж.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блискун И.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является работником МУ "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" и с _ _ 2011 года состоит в должности начальника отдела планирования, отчетности и мониторинга.

Её заработная плата за _ _ 2011 года составляет *** рублей *** копейки, которую ответчик не выплатил в установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки. Кроме того, приказом N * от _ _ 2011 года ей был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации, однако, до ухода в отпуск работодатель не выплатил отпускные.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за _ _ 2011 года в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты отпускных- *** рублей *** копеек.

Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, размер которой определен трудовым договором.

В судебное заседание Блискун И.Р. не явилась, ее представители по доверенности Дмитренко Е.И., Черных Ж.А., Блискун И.Г. уточнили исковые требования. Поскольку ответчик заработную плату выплатил, просили прекратить производство по делу в части требований о взыскании заработной платы в связи с отказом от иска в этой части.

Просили взыскать за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года компенсацию за задержку заработной платы в размере *** рублей *** копейки и за задержку оплаты дополнительного отпуска в размере *** рублей *** копейки.

Требование о компенсации морального вреда оставили без изменения.

Представитель ответчика - МУ"Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" по доверенности Гущина О.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Блискун И.Р. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и принять новое решение в этой части, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно пункту 13.2 трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, в случае нарушения работодателем любого условия трудового договора работодатель возмещает работнику денежную компенсацию морального вреда в размере 6 МРОТ. Указанное условие не противоречит закону и не ухудшает положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

Полагает, что, снизив размер компенсации морального вреда, предусмотренный трудовым договором, суд неправомерно изменил условия этого договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Блискун И.Р. и представитель ответчика - МУ "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Блискун И.Р. является работником МУ "Комплексный Центр социального обслуживания молодежи" ( далее по тексту- МУ "КЦСОМ")и с _ _ 2011 года состоит в должности начальника отдела планирования, отчетности и мониторинга. Между сторонами по делу заключен письменный трудовой договор.

Согласно частям 6; 7 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУ "КЦСОМ" установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца- 24 числа расчётного месяца, за вторую половину месяца- 9 числа следующего за расчетным месяцем ( пункт 10.1 Правил).

Установив, что работодатель не выплатил истице своевременно заработную плату за _ _ 2011 года и отпускные за предоставленный ей в _ _ дополнительный отпуск, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию за задержку этих выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой части, а также в части прекращения производства по делу, решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод, что истица имеет право на выплату ей денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер этой компенсации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной истицей суммы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы Блискун И.Р. о том, что ей должна быть взыскана компенсация в сумме *** рублей согласно условиям трудового договора, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, стороны _ _ 2011 года заключили трудовой договор, а _ _ 2011 года - дополнительное соглашение к нему. Пунктами 13.2 и 13.3 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае нарушения работодателем любого из условий трудового договора работодатель возмещает работнику денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда составляет 6 МРОТ. Выплата денежной компенсации производится в течение 10 рабочих дней со дня нарушения любого из условий трудового договора.

Из буквального смысла приведенных положений трудового договора следует, что такой размер компенсации работодатель выплачивает добровольно. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во внесудебном порядке ответчик денежную компенсацию морального вреда истице не выплатил, между сторонами возник трудовой спор, за разрешением которого истица обратилась в суд.

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер возмещения морального вреда подлежал определению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме *** рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами права и учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Оснований для изменения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Эти доводы были предметом проверки суда при рассмотрении дела, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к спорным отношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блискун И.Р.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: