Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-348-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

с участием прокурора Мурманской

областной прокуратуры

Благополучной Е.В.

Ивановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А.Д. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Асеева А.Д.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В иске Асеева А.Д. к Комитету имущественных отношений горда Мурманска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" в пользу Асеева А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, и государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копейку, в части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов -отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.Д. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом N * по личному составу от _ _ 2010 года был назначен исполняющим обязанности директора ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" и с ним, заключен трудовой договор N * до назначения директора.

_ _ 2011 года приказом N * уволен, со ссылкой на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 6.5 трудового договора "в связи с принятием решения о досрочном прекращении с ним трудового договора Комитетом имущественных отношений города Мурманска, как органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности".

Считает данное увольнение незаконным, поскольку срок действия, заключенного с ним трудового договора обусловлен наступлением определенного события - до назначения в установленном порядке директора муниципального унитарного предприятия.

Вместе с тем, вместо него принят на работу Вархолов М.Г. на должность - исполняющего обязанности директора ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" со сроком действия трудового договора - до назначения директора.

Кроме того, в нарушение статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил его о предстоящем увольнении не за три дня, а за один день.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" при его увольнении не проводилась аттестация.

После увольнения с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего заработка.

Просил суд восстановить его на работе в ММУП "Центр обслуживания инвалидов и участников ВОВ" в должности исполняющего обязанности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за *** дней в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в размере *** рубля *** копейка.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ".

В судебное заседание истец Асеев А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Асеева А.Д. по доверенности Тимофеев А.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска по доверенностям Вильдгрубе С.А., Соловарова И.И., Чапля Л.А. исковые требования не признали.

Представитель соответчика ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" и.о. директора Вархолов М.Г. исковые требования не признал.

В заключении прокурор полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Асеев А.Д. просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что он был уволен в связи с принятием решения о досрочном прекращении с ним трудового договора комитетом имущественных отношений города Мурманска как органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. Однако, решение о досрочном распоряжении трудового договора представлено не было и не исследовалось судом, что является нарушением статей 55,56,71,157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что в отношении него осуществлены дискриминационные действия со стороны руководителя комитета имущественных отношений города Мурманска, чем нарушены положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Асеев А.Д. и его представитель Тимофеев А.М., представитель ответчика КИО г.Мурманска, представитель соответчика ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 16), Уставом муниципального образования города Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10 марта 2006 года N 20-235 с изменениями и дополнениями от 05 октября 2006 года вопросам местного значения (пункт 2 части 1 статьи 13) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города отнесено к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий (статья 51 Федерального закона РФ N 131-ФЗ, статья 14 Устава).

В силу статьей 45, 54 Устава муниципального образования города Мурманск, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, в соответствии с порядком, установленным Советом депутатов города Мурманска, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений; принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, через соответствующие структурные подразделения, действующие на основании Положений о них, принимает решения об утверждении уставов муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений города Мурманска, Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Мурманска (пункт 1.2), структурным подразделением администрации города Мурманска (пункт 1.3), осуществляет от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества (пункт 1.5), одной из функций является осуществление функций и полномочий учредителя подведомственных (оперативно подчиненных) ему муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений в том числе заключение, внесение изменений и расторжение трудовых договоров с руководителями предприятий в соответствии с установленным порядком и в пределах возложенных полномочий (пункт 3.5).

Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Мурманска определен Положением о порядке назначения на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Мурманска, утвержденный решением Мурманского городского Совета депутатов N 35-314 от 10 марта 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, руководитель предприятия назначается на должность и освобождается от должности на основании решения Главы муниципального образования город Мурманск по согласованию с Советом депутатов города Мурманска, оформленного постановлением администрации города Мурманска, по предварительному согласованию с Советом депутатов города Мурманска в соответствии с процедурой согласования, утвержденной Советом депутатов города Мурманска.

Руководителем предприятия назначается лицо, как из сформированного резерва кадров, так и на основе рекомендаций или путем проведения открытого по составу участников конкурса на замещение должности руководителя предприятия.

Освобождение от должности руководителя предприятия, в том числе в случае рассмотрения вопроса о досрочном прекращении трудового договора, производится по представлению Комитета или структурного подразделения, заключившего трудовой договор с руководителем, постановлением администрации города Мурманска, проект которого направляется Комитетом или структурным подразделением, заключившим трудовой договор с руководителем, в администрацию города Мурманска для согласования и принятия Главой администрации города Мурманска решения об освобождении руководителя от должности (пункт 2.7).

Во исполнение постановления администрации города Мурманска об освобождении от должности руководителя предприятия Комитет или структурное подразделение, заключившее трудовой договор с руководителем, издает соответствующий приказ (пункт 2.8).

При увольнении руководителя предприятия Комитет или структурное подразделение, заключившее трудовой договор с руководителем, своим приказом назначает лицо, временно исполняющее обязанности до назначения нового руководителя предприятия (пункт 2.9).

В случаях прекращения трудового договора по любому основанию руководитель предприятия (в том числе и исполняющий обязанности руководителя предприятия) обязан осуществить по акту прием-передачу имущества и документации по основной деятельности и личному составу предприятия вновь назначенному руководителю или исполняющему обязанности руководителя предприятия (пункт 2.10).

Процедура согласования Советом депутатов города Мурманска вопросов, предусмотренных нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска, утверждена Решением Совета депутатов N 7-84 от 25 июня 2009 года.

Судом установлено, что Асеев А.Д. приказом N * от _ _ .2010г. Комитета имущественных отношений города Мурманска, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, являющимся учредителем муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ", в соответствии с пунктом 4.5 Устава предприятия, пунктом 2.9 Положения о порядке назначения на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Мурманска, назначен исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия до назначения нового директора, с ним заключен срочный трудовой договор и уволен приказом Комитета N * от _ _ .2011 г. в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.5.2 трудового договора).

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества организации расторгнуть трудовой договор с руководителем организации досрочно, не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на собственника обязанность предупреждать руководителя о прекращении с ним трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора с истцом соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку получил.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании закона, порядок и процедура увольнения ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Асеева А.Д., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Асеева А.Д. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: