Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-346-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Устинович С.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушлак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крылатское" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя истца Кушлак А.В. - Доля Д.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Кушлак А.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Крылатское." о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Кушлак А.В. Доля Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кушлак А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Крылатское" о защите прав потребителя, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года приобрел у ответчика автомобиль марки " ... ", 2008 года выпуска.

Ответчиком установлена гарантия на транспортное средство сроком на 3 года.

В период гарантийного срока неоднократно возникали неисправности автомобиля в виде постоянного стука задней двери, скрипа и дребезжания заднего правого сидения. Так как задняя дверь транспортного средства неправильно отрегулирована, то в результате свободного хода при движении автомобиля она наносит повреждения лакокрасочного покрытия правого крыла.

Он неоднократно обращался с указанными неисправностями на станцию техобслуживания ООО "РРТ-Мурманск" - дилера " ... " в городе Мурманске, однако, указанные недостатки не были устранены.

Поэтому он обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме *** рублей, однако ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей, убытки причиненные в результате продажи некачественного товара *** рубль *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кушлак А.В. не явился, его представители по доверенности Доля Д.С. и Кушлак Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр Крылатское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "РРТ-Мурманск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Кушлак А.В. по доверенности Доля Д.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 7 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей (в редакции от 29 июня 2010 года), указывает, что бремя доказывания характера недостатка, а также причин его возникновения, в силу закона лежит на ответчике. Однако, суд, возложил бремя доказывания наличия недостатков товара и причин их возникновения на истца.

Суд, установив факт наличия в автомобиле истца недостатков, неправильно истолковал закон, сделав ошибочный вывод об отсутствии существенных недостатков в автомобиле.

Ответчик полностью уклонился от бремя доказывания доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, от проведения автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. При этом, судом не была применена статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, в связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кушлак А.В., представитель ответчика ООО "Автоцентр Крылатское", представитель третьего лица ООО "РРТ-Мурманск", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требования Кушлак А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки автомобиля " ... ", 2008 года выпуска, выявленные в ходе эксплуатации, проявлялись однократно и устранялись в короткие сроки. Кроме того, существенных недостатков в автомобиле не установлено, также как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде нарушения ЛПК правого заднего крыла, прорезов уплотнителя (молдинга) окна двери задка в левой и правой частях, нарушения регулировки двери задка по проему.

Согласно отчету ООО " ... " N * от _ _ .2010г. для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнить следующие работы: регулировку по проему двери задка, замену уплотнителя (молдинг) окна двери задка, окраску правого заднего крыла (л.д.24).

Из заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от _ _ 2010 года, ООО "РРТ- Мурманск" произведены работы: ремонт задней двери, регулировка и подводка по зазорам, замена пластиковых упоров обратно на старые; покраска крыла правого (устранение протира ЛКП на внутреннем углу проема задней двери); переклейка моглдингов стекла задней двери с обеих сторон; ремонт правого заднего сиденья; проверка крепежа - левая банка глушителя; проверка втулок стабилизатора на предмет гарантии.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указываемые истцом недостатки не являются существенными.

Суд правильно указал в решении, что обнаруженные недостатки образованы в результате обычной эксплуатации автомобиля; устранимы путем проведения ремонта или замены неисправных деталей в короткий срок.

Наличие указываемых истцом недостатков позволяет ему постоянно эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся существенности недостатков товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому, с учетом изложенного, они не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Прочие доводы кассационной жалобы представителя истца Кушлак А.В. Доля Д.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кушлак А.В. - Доля Д.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: