Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-412-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Захарова А.В.

Устинович С.Е.

При секретаре

Федотовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения

по кассационной жалобе Павлова А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Павлова А.В. Каруковца Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в УФСИН России по Мурманской области с _ _ 2000 года. _ _ 2011 года подал рапорт об увольнении по пункту "а" статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако был уволен _ _ 2011 года по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения, в связи с нарушением контракта по вине сотрудника.

Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Полагает, что ответчиком была нарушена процедура служебной проверки, поскольку он не был извещен о проведении проверки, объяснений по фактам, изложенным в заключении, он не давал, ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N * от _ _ 2011 года об увольнении и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец Павлов А.В. и его представитель по ордеру адвокат Гурылев В.Г. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика УФСИН России по Мурманской области по доверенностям Мушенкова Е.В. и Булгаков Э.Э. исковые требования не признали, заявили, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судом не учтено, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, так как он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, с него не были взяты объяснения по факту проверки, что привело к неправильным ее выводам, наказание в виде увольнения было на него наложено спустя месяц с момента окончания служебной проверки, что является грубым нарушением.

Полагает, что у суда имелись основания для применения пункта 17.15 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" в части возможности его увольнения по основаниям, предоставляющим большие гарантии и компенсации, так как имелся его рапорт на увольнение по собственному желанию.

Судом не дано оценки тому обстоятельство, что материалами уголовного дела не подтверждается факт оказания содействия в условно-досрочном освобождении осужденного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Павлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждения уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих наказания", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, приказа Минюста Российской Федерации от 03 марта 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказа Минюста России от 24 мая 2010 года N 210 "Об утверждении Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношения, возникающим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Статьей 3 Положения определено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, само Положение и индивидуальный контракт о службе.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

В соответствии со статьей 9.1. Положения на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу требований пункта 18 главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и утвержденными правилами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2000 года Павлов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. _ _ 2010 года с ним был заключен контракт N * о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунального, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК- * УФСИН России по Мурманской области.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 контракта Павлов А.В. обязался служить на условиях, установленных законодательными и нормативным правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом. Соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

_ _ 2011 года Павлов А.В. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по собственному желанию.

Приказом УФСИН по Мурманской области от _ _ 2011 года N * Павлов А.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку увольнение истца по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка, факт нарушения условий контракта Павловым А.В., судом установлен.

Из дела видно, что _ _ 2011 года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОСБ УФСИН на территории АЗС " ... ", расположенной по адресу: ... , был задержан Павлов А.В. при получении денежной суммы в размере *** рублей от С. С.В., действовавшего в интересах бывшего осужденного М. Д.А., отбывавшего наказание в ФКУ ИК- *. Денежные средства были получены за оказанное содействие в условно-досрочном освобождении М. Д.А., приговоренного Измайловским межмуниципальным районным судом города Москвы к * годам * месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании рапорта Павлова А.В., а так же положительной характеристики, выданной штатным психологом учреждения по ходатайству Павлова А.В., осужденный М. Д.А. был условно-досрочно освобожден.

По данному факту, _ _ 2011 года Следственным комитетом Российской Федерации по Мурманской области было возбуждено уголовное дело в отношении Павлова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинения по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН по Мурманской области от _ _ 2011 года N * Павлов А.В. отстранен от должности в связи с проведением проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании приказа начальника ФБУ ИК- * УФСИН по Мурманской области N * от _ _ 2011 года была организована и проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки от _ _ 2011 года, результаты которой утверждены начальником УФСИН России по Мурманской области _ _ 2011 года, установлен факт нарушения условий контракта майором внутренней службы Павловым А.В., выразившийся в несоблюдении требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе.

Принимая решение об увольнении Павлова А.В., ответчик, не усмотрел оснований для удовлетворения поданного им рапорта об увольнении по пункту "а" статьи 58 Положения по собственному желанию, поскольку, на момент подачи рапорта он имел одно действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения (приказ ФКУ ИК- * от _ _ 2011 года N *), поэтому истец правомерно уволен по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения, в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки судом не установлено.

Факт получения истцом денежных средств в размере *** рублей от лица, действующего в интересах осужденного М. Д.А., за оказание содействия в условно-досрочном освобождении, подтвержден объяснениями Павлова А.В. от _ _ 2011 года, данными оперуполномоченному ОРЧ N2 КМ УВД по Мурманской области, а также обвинительным заключением по обвинению Павлова А.В. в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Павлова А.В. о том, что наказание было на него наложено по истечении месяца с момента окончания служебной проверки, являются ошибочными.

Так, согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Из материалов дела следует, что заключение по факту нарушения условий контракта Павловым А.В. было утверждено начальником УФСИН России по Мурманской области, то есть лицом, имеющим право на увольнение сотрудника, _ _ 2011года, а уволен был Павлов А.В. приказом начальника УФСИН по Мурманской области _ _ 2011 года, таким образом срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, им дана правильная юридическая оценка, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены верно, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Павлова А.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Павлова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: