Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-273-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Иск Севериной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Мир мебели" в пользу Севериной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ООО "Мир мебели" Лазюка В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Севериной Т.С. Николаевой Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Северина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мир мебели" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура производства " ... ", оплатив товар в полном объеме в сумме *** рублей *** копеек.

_ _ 2011 года в процессе сборки гарнитура, при вскрытии заводских упаковок был обнаружен брак пяти столешниц, с дефектами в виде царапин, сколов и следов ремонта. В тот же день она направила ответчику претензию с требованием замены бракованного товара. Однако, поставка и замена бракованных деталей, в нарушение закона "О защите прав потребителей", произведена ответчиком лишь _ _ 2011 года.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные услуги в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Северина Т.С. не явилась, ее представитель по доверенности Северин А.Г. исковые требования уточнил. В связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме *** рубль *** копеек, просил взыскать неустойку за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011года в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и нотариальные услуги в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Мир мебели" по доверенности Лазюк В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Мир мебели" - Колос А.В. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рубля *** копеек за понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности и *** рублей по оплате услуг представителя.

Считает, что суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел количество и сложность изготовленных представителем истца документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Северина Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 года между ООО "Мир мебели" и Севериной Т.С. заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого ООО "Мир Мебели" обязалось не позднее 60 рабочих дней со дня оформления заказа и внесения покупателем оплаты за товар, передать в собственность покупателя изготовленную по индивидуальному заказу кухню Ваниль-Престиж производства ООО " ... ".

Оплата товара произведена истцом в размере 100% в сумме *** рублей *** копеек в день заключения договора купли-продажи.

_ _ 2011 года оплаченный покупателем товар был доставлен по месту его жительства, однако в процессе сборки мебели при вскрытии заводских ненарушенных упаковок был обнаружен брак пяти столешниц с дефектами в виде царапин, сколов. В тот же день в адрес ответчика поступило заявление от Севериной Т.С. о замене бракованных деталей.

Согласно акту о приемке мебели N * и актам от _ _ 2011 года о характере дефектов, ООО "Мир мебели" в адрес фабрики изготовителя - ООО " ... " направлен заказ на изготовление подлежащих замене деталей.

_ _ 2011 года на основании накладной ООО " ... " направил в адрес ООО "Мир мебели" изготовленные детали, которые поступили ответчику в город Мурманск _ _ 2011 года.

Поскольку вновь изготовленные детали кухни также имели недостатки изготовления, ООО "Мир мебели" повторно заказал их изготовителю.

Окончательно недостатки в кухне "Ваниль-Престиж" производства ООО " ... ", были устранены _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** рубль *** копеек.

Разрешая спор, суд проанализировав положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 20, статьи 21, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскивая в пользу Севериной Т.С. судебные расходы в размере *** рублей, из которых на оплату услуг представителя взыскано *** рублей и *** рублей понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права.

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и уровень сложности возникшего спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также требования закона об определении суммы в разумных пределах. Данная сумма является справедливой, не нарушает прав ни одной стороны по делу.

Суд также правомерно в полном объеме взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, так как необходимость данных расходов была вызвана обращением в суд с иском.

Таким образом, оснований признать выводы суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели"- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: