Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-3133-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Пырч Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой О.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к выполнению работ по текущему ремонту кровли и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от

20 сентября

2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ермаковой О.Н. к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о понуждении к выполнению работ по текущему ремонту кровли и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ЗАО "Севжилсервис" в срок до 30 октября 2011 года организовать производство работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры ***

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Ермаковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Ермакова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о понуждении к выполнению работ по текущему ремонту кровли. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры ***. Ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом *** однако своих обязанностей по содержанию и ремонту не исполняет надлежащим образом, в связи с чем принадлежащая ей на праве собственности квартира заливается с кровли. Неоднократные обращения в управляющую компанию положительных результатов не принесли, ремонт кровли до настоящего времени не произвел.

Просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой в срок о 01 января 2012 года.

В судебном заседании истец Ермакова О.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика организовать производство работ по текущему ремонту кровли и районе ее квартиры N *** в разумный срок также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика Квашникова Т.Д. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, текущий ремонт кровли может быть произведен только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение о текущем ремонте кровли общим собранием собственников жилых помещений до настоящего времени не было принято. Полагала, что истцом не представлено доказательств перенесения по вине обслуживающей организации нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Т. А. Квашникова

вынесенное решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с действующим законодательством, в случае реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, обслуживающая организация не имеет право в одностороннем порядке определять перечень и объем работ, небходимых к проведению по данному дому. Статья же 45 ЖК РФ возлагает исключительно на собственников помещений многоквартирных домов обязанность инициирования проведения как ежегодных, так и внеочередных собраний, на которых бы могло быть принято соответствующее решение о проведении текущего ремонта (пункт 17 Правил: "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так-же размер их финансирования"). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. До тех пор, пока общим собранием собственников такого решения принято не будет, управляющая компания не может осуществлять текущий ремонт крыши дома.

Таким образом, с учетом приведенных норм, вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 5.4 договора управления, управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели.

На настоящий момент сведения о наличии какого-либо решения собственников, которым была утверждена необходимость выполнить работы по текущему ремонту кровли дома N *** в адрес нашей организации не поступали.

Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома ***, на сегодняшний день не несут никаких расходов, связанных с текущим ремонтом здания в силу п. 2.4 договора управления, в котором указано, что обязанность по выполнению такого ремонта возникает у управляющей организации только лишь в случае принятия соответствующего решения собственниками помещений, и отдельного финансирования ими соответствующей статьи расходов.

Также, ЗАО "Севжилсервис" не может согласиться с суммой морального вреда в размере *** рублей, взысканного в пользу Ермаковой О. Н., так как в судебное заседание истица не представила никаких доказательств, причиненного ей обществом морального вреда.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-2389/2011 от 20 сентября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ермаковой О.Н. и представителя ЗАО "Севжилсервис" поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 17,19 "Правил пользования жилыми помещениями " (утв. Постановление правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022), установлено что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что квартира ***, принадлежащая на праве собственности, подвергается постоянным заливам с кровли.

В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику (л.д. 12, 13) с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой для устранения протечек, однако до настоящего времени текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком не произведен.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, бездействием управляющей компании она была вынуждена обращаться в жилищные органы с просьбой оказать содействие в устранении протечек в ее квартиру с кровли.

Обследованием санитарно-технического состояния квартир верхних этажей и кровли дома ***, проведенным ММБУ "Новые формы управления" ***, установлено, что над квартирой *** указанного дома наблюдаются неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещины, разрывы в кровельном покрытии с наличием мха, отслоение примыкания к вентиляционным шахтам (л.д. 46-48).

Кроме того, необходимость выполнения ремонтных работ кровли над квартирой истца подтверждается актом ООО "Ленинское ЖЭУ N 6" от *** (л.д. 45), а также предписанием, выданным Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в адрес ЗАО "Севжилсервис" от *** (л.д. 44).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что на основании договора управления многоквартирным домом ответчик - ЗАО "Севжилсервис", являясь управляющей компанией, осуществляет услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В связи с этим в период действия вышеуказанною договора ЗАО "Севжилсервис" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Необходимость выполнения работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел исковые требования о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцам материального вреда суд обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Севжилсервис" обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что квартира неоднократно подвергалась заливам с кровли, что ставит под угрозу здоровье проживающих в квартире лиц, а также малолетнего ребенка, проживающего по данному адресу.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда истцу в сумме *** рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Так в частности проверяя ссылки представителя ответчика на то, что проведение текущего ремонта кровли возможно только при наличии решения общего собрания собственников, суд правомерно счел их неосновательными, поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого фонда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Севжилсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи