Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-2967-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирьяновой Н.И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кирьяновой Н.И. на решение

Октябрького районного суда г.

Мурманска

от 29 августа 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кирьяновой Н.И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Кирьяновой Н.И. Чуракова А.В.,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

*** на проезде *** в городе Мурманске произошло столкновение автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Левченко Р.В., принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ в лице войсковой части *** и автомобиля " ***" транзитный номер *** под управлением Кирьянова Е.В., принадлежащего на праве собственности Кирьяновой Н.И..

Собственник автомобиля " ***" Кирьянова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Левченко Р. В. - в/ч *** Министерства Обороны РФ застрахована в указанной страховой компании. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование указала, что виновником ДТП, произошедшего *** года является водитель автомобиля " ***", г.н. ***, который нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кирьянов Е.В., который управлял принадлежащим ей транспортным средством, в ДТП не виноват, что подтверждается решением Ленинского суда города Мурманска от 27 мая 2011 года. В отношении Кирьянова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им пункта 9.10 ПДЦ РФ, но с протоколом Кирьянов Е.В. не согласился, *** года было рассмотрение дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца Чураков А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование указал, что виновен в ДТП водитель Левченко Р.В., который при повороте направо совершал маневр не из крайнего положения на проезжей части и создал помеху автомобилю под управлением Кирьянова Е.В., совершающему маневр поворота из крайнего положения и находящемуся справа. Левченко Р.В. нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением ООО БНЭ " ***", которое он представляет в качестве доказательства. Кроме того, он также покинул место ДТП. Просит также взыскать судебные расходы, понесенные Кирьяновым Е.В. на оплату указанного заключения в размере *** рублей.

Третье лицо на стороне истца Кирьянов Е.В. поддержал заявленные исковые требования Кирьяновой Н.И. по основаниям, изложенным ее представителем Чураковым А.В..

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, объяснений и возражений по иску не привел, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела или рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо на стороне ответчика Левченко Р.В. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Кирьянов Е.В., который нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части, подъехал к нему справка перед железнодорожным переездом и пытался объехать его при открытии шлагбаума, но не рассчитал боковую дистанцию и повредил свой автомобиль. Просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кирьянова Н.И. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

Также в судебном заседании от *** года представителем истца было предоставлено заключение 000 БНЭ " ***" от *** года. В данном заключении установлено, что в ДТП от *** года Кирьянов Е.В. не нарушал правила дорожного движения, в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Заключения 000 БНЭ *** года установлено, что действия водителя *** Левченко Р. В. не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением столкновения.

Судом вышеуказанное заключение 000 БНЭ *** года к материалам гражданского дела *** приобщено, но не принято в качестве доказательства.

Судом указано, что эксперту заданы неверные исходные данные по ДТП, не известно, какими материалами эксперт пользовался при исследовании и не известны суду доказательства, подтверждающие полномочия эксперта на проведение исследований в области экспертизы дорожно-транспортных происшествий. В связи с возникшими вопросами у суда по заключению судья должен был вызвать эксперта для дачи пояснений. Судом не был вызван эксперт, чем соответственно нарушены процессуальные права.

Судом не установлено и не указано в решении, а также в судебных заседаниях не доказано, что водитель Кирьянов Е.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, следовательно, он их не нарушал. Данные выводы отражены в постановлении ***, в решении Ленинского районного суда г. Мурманска.

С утверждением суда о том, что им критически оценены пояснения свидетеля *** кассатор не согласен. Судья указывает, что свидетель знаком с Кирьяновым Е.В. до ДТП., так как свидетель таких показаний не давал и судом не установлено их знакомство до ДТП от ***. Данное несогласие отражено в замечании на протокол от ***.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Кирьяновой Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменить. Отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кирьяновой Н.И. Кирьянова Е.В. Левченко Р.В. и представителей ОАО "АльфаСтрахование" т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что исковые требования Кирьяновой Н.И. не подлежат удовлетворению, так как ею не представлено достаточных доказательств, причинения вреда ее имущества в результате неправомерных действий второго участника ДТП водителя автомобиля " ***" Левченко Р.В., Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Левченко Р.В., нарушений правил дорожного движения не установлено ни органами ГИБДД, ни судом. Между действиями Левченко Р.В., и последствиями в виде наступившего вреда прямая причинная связь не установлена. Поэтому исковые требования Кирьяновой Н.И. к ОАО "АльфаСтрахование" заявлены не обоснованно.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, представленное в обоснование требований представителем истца заключение специалиста ООО БНЭ *** года, так как оно не отвечает критерию достоверности, относимое и допустимости.

В частности, как правильно указывает суд, эксперту заданы неверные исходные данные относительно обстоятельств ДТП, не известно, какими материалами он пользовался при исследовании, поскольку копии этих материалов суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие полномочия эксперта на проведение исследований в области экспертизы дорожно-транспортных происшествий. Если эксперт использовал материалы, имеющиеся в административном материале ГИБДД, то не ясно, из чего он взял не соответствующие фактическим обстоятельствам исходные данные о том, что столкновение автомобилей произошло при выполнении поворота направо.

Пояснения свидетеля Тютькина Н.Н., заявленного третьим лицом Кирьяновым Е.В., суд так же обоснованно оценил критически, поскольку данный свидетель не был указан при составлении материалов по факту ДТП, с его слов давно знаком с Кирьяновым Е.В. и неоднократно общался с ним до вызова в суд, в том числе по обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда города Мурманска

от 29 августа 2011

года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи