Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-3002-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Информ - Сервис Норд" к Школину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Школина А. М. на решение

Ленинского районного суда г.

Мурманска

от 24 августа

2011 года, по которому постановлено: "Исковые требования ООО "Информ - Сервис Норд" удовлетворить. Взыскать с Школина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информ - Сервис Норд" ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Школина А.М. Востряковой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Информ-Сервис Норд" Пожидаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

ООО "Информ-Сервис Норд" обратилось в суд с иском к Школину A.M. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. *** года стороны заключили договор займа, по которому *** года "Общество" передало в долг Школину A.M. *** тысяч рублей. Ответчик заем не погашает, а потому истец просит взыскать с ответчика по договору займа *** рублей за пользование чужими деньгами и судебные расходы.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он действительно состоял с истцом в трудовых отношениях, осенью 2010 года обратился к директору "Общества" с просьбой выдать ему заем ***, юридический отдел подготовил проект договора в двух экземплярах.

Генеральный директор ООО "Информ - Сервис Норд" Дубов отказал ему в выдаче займа, проект договора ему не возвратили. В договоре займа, представленном суду, истцом заменен первый лист. Так, по первоначальному проекту договора стороной договора являлся генеральный директор Дубов, а в договоре, представленном в суд стороной договора является заместитель генерального директора Гребенюк.

*** года он действительно получил в кассе "Общества" *** тысяч рублей, о чем расписался в расходном кассовом ордере. При этом он не обратил внимания на основания выдачи денег, указанные в расходном ордере. Полученные деньги предназначались для выплаты премии работникам "Общества", что им и было сделано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лазарева В.В. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

Истец основывал свои требования на договоре займа от *** года, и расходном кассовом ордере от *** года подписанными заместителем генерального директора Гребенюк Романом Анатольевичем, действующим на основании доверенности. В ходе судебного заседания свидетель Дубов А.С. являвшейся на период выдачи спорного займа генеральным директором ООО "Информ-Сервис Норд" пояснил суду, что доверенности Гребенюку Р. А. не выдавал, а так же не поручал ему подписывать от имени общества договор займа и выдавать денежные средства Школину A.M.

В спорный период генеральным директором общества был Дубов А.М ... Следовательно, одобрение сделки Обществом возможно через волеизъявление его единоличного исполнительного органа. Подобных действий Дубов А.С. не совершал. Кроме того Дубов А.С. при допросе пояснял, что денежный средства в займ в сумме *** рублей от имени общества Школину А.С. не выдавались.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер подписан Гребенюком Р. А. не уполномоченным ставить подпись на указанных документах. Кроме того подпись Гребенюк Р.А. стоит напротив фамилии Дубова А.С., что является нарушением порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного постановление ЦБ РФ N 40 от *** года. О нарушении порядка заполнения расходного кассового ордера мной было заявлено в судебном заседании.

Однако все вышеперечисленные обстоятельства и документы судом не исследовались и правовая оценка им не давалась.

Им было направлено в суд ходатайство об истребовании у истца документов подтверждающих фактическую выдачу денежных средств, однако суд заявленной ходатайство не рассмотрел, без указания причин отказа в рассмотрении, нарушив тем самым его право на представление доказательств. В ходе судебного заседания судом не исследовался вопрос о подтверждении факта выдачи денежных средств именно истцом, судом не дана оценка договору, подписанному неуполномоченным лицом.

Судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы доверенности и расходно-кассового ордера на предмет подтверждения факта фальсификации документов.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новее рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Школина А. М. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в подтверждение заявленных требований о заключении договора, истец представил договор займа N 9- *** года согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью " Информ - Сервис Норд" в лице заместителя генерального директора Р.А. Гребенюка, в дальнейшем "Заимодавец", и Школин Алексей Михайлович ( заемщик) заключили договор, по которому заимодавец передает заемщику *** рублей в срок до *** года. По условиям договора Школин A.M. обязан погашать долг ежемесячно, равными долями, по 20000 руб., не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года.

Согласно расходному кассовому ордеру номер *** года, Школин A.M. получил четыреста тысяч рублей от кассира "Общества". Основание: Договор займа N ***- *** года. Факт получения денег в сумме *** тысяч рублей ответчик не оспаривает.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что Гребенюк Р.А. не вправе был подписывать договор заима, суд правомерно счел их несостоятельными т.к. в судебном заседании заместитель генерального директора Р.А. Гребенюк пояснил, что он является единственным учредителем ООО " Информ-Сервис Норд" и только он был вправе решить вопрос о заключении с Школиным договора займа на такую большую сумму. Деньги Школину нужны были для покупки автомобиля, который он приобрел после получения займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств, подтверждающих факт получения денег в сумме *** тысяч рублей именно для выплаты премии сотрудникам "Общества", ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Мурманска

от 24 августа 2011

года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи