Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-2972-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парыгина Р.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя третьего лица Яковенко В.В. - Давиденко В.Ф на решение

Октябрьского районного суда г.

Мурманска

от 15 июля

2011 года, по которому постановлено:

"Иск Парыгина Р.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Парыгина Р.М. страховое возмещение в сумме ***

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения третьего лица Яковенко В.В. и ее представителя Давиденко В.Ф, представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Касюка О.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Гришаева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Парыгин P.M. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** года выпуска по риску "Полное Каско", на период с ***

*** года у дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки " ***" причинены технические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, *** года ему было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО "Автосервис "Мустанг". Однако впоследствии ответчик, полагая, что произошла полная гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Вместе с тем, на СТО ООО "Автосервис " ***" его автомобиль был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила *** от страховой стоимости автомобиля.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Шарков А.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. Данный вывод был сделан на основании отчета оценщика ИП *** Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме за вычетом стоимости оставшихся в его собственности годных остатков. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Яковенко В.В. - Давиденко В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с Правилами страхования. Сослался на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически произведенных расходах по восстановлению автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Яковенко В.В. - Давиденко В.Ф просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, влекущие за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Решением суда спор разрешен в пользу истца необоснованно, так как судом не приняты во внимание условия договора добровольного страхования имущества, согласно которого был произведен расчет произведенной страховой компанией страховой выплаты. Кроме того, при вынесении решения суд основывался на опровержимых доказательствах представленных представителем истца и при этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов отказал.

Тем самым, суд лишил сторону ответчика и третьего лица права на достоверное доказательство - а именно расчет стоимости причиненного истцу ущерба и необходимости выплаты по условиям договора.

В связи с изложенным кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 июля 2011г. и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Парыгина Романа Михайловича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой" выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещении может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Согласно полису страхования размер страхового возмещения подлежит определению на основании заказ-нарядов выполненных ремонтных работ СТОА или на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Парыгиным P.M. заключен договор добровольного страхования автомобиля *** по риску "Полное Каско" сроком действия с *** года. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены полисом добровольного страхования ***(л.д. 9).

*** года, т.е. в период действия договора страхования, в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением Парыгина P.M. и автомобиля марки *** под управлением Яковенко В.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данный случай признан ответчиком страховым, о чем свидетельствует добровольная выплата истцу страхового возмещения в сумме *** рублей, что представителем ответчика не оспаривалось. При этом выплату страхового возмещения ответчик произвел, исходя из расчета о полной конструктивной гибели автомобиля на основании отчетов ИП Короткина А.А. N *** о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Установив, что *** года ЗАО "СГ "УралСиб" выдало истцу направление на ремонт на СТО "Мустанг", как следует из наряд-заказа от *** года и акту приемки-сдачи выполненных работ от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, факт перечисления истцом денежных средств за выполненные работы подтверждается платежным поручением N *** года, выпиской из лицевого счета, платежным поручением N *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает расчет страховщика о стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме *** рублей, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ***

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности проверяя доводы ответчика о произошедшей полной конструктивной гибели автомобиля *** суд правомерно не принял их во внимание т.к. они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества в размере *** рубля не превышает *** страховой стоимости автомобиля *** рублей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.94,98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2011 года,

оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи