Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-435-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ахметова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Ахметова Р.М. средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения в сумме ***руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Ахметова Р.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***руб..

Решение в части взыскания неполученного размера среднего месячного заработка обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы истца Ахметова Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Строитель" в должности *** с _ _ 2010 года. Приказом от _ _ 2011 года N * был уволен с _ _ 2011 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

В день увольнения ему была выплачена заработная плата пропорционально отработанному в мае времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие в размере среднего заработка.

В течение первого месяца со дня увольнения он обратился в ГОУ ЦЗН Печенгского района, где состоит на учете в качестве безработного до настоящего времени.

В данное время ООО "Строитель" проходит процедуру банкротства. Решением Арбитражного суда Мурманской области конкурсным управляющим ООО "Строитель" назначена Рогозина Т.И.

В целях получения сохраняемого среднего месячного заработка, в связи с сокращением штата работников организации в период трудоустройства, по истечении второго, третьего и четвертого месяца им направлялись в адрес конкурсного управляющего ООО "Строитель" соответствующие заявления, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, просил суд взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за второй, третий и четвертый месяц в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы, а в общей сумме взыскать с ответчика *** рублей.

В судебном заседании истец Ахметов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Строитель" в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий Рогозина Т.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строитель" Рогозина Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером определенного судом среднемесячного заработка истца, поскольку при его расчете учитывались премии в соответствии с положением о премировании. Вместе с тем указанное положение у ООО "Строитель" отсутствовало, в связи с чем, был произведен перерасчет выплаченных при увольнении сумм. Выплаченные истцу при увольнении денежные средства включают в себя окончательный расчет при увольнении, выходное пособие за первый месяц, сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства и частично за третий месяц.

Ссылается на то, что к поданным истцом заявлениям о выплате среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы работы не были приложены копия паспорта и копия трудовой книжки, поэтому отсутствовали основания для выплаты.

Поскольку за выплатой сохраняемого заработка за шестой месяц истец обратился 28 ноября 2011 года, на дату вынесения решения суда от 30 ноября 2011 года не истек трехдневный срок, предоставленный законом работодателю для рассмотрения заявления работника, досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 15 декабря 2011 года обязательства ООО "Строитель" перед Ахметовым Р.М. в части выплаты среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства исполнены, что в случае взыскания среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства по решению суда приведет к двойному списанию сумм в пользу Ахметова Р.М.

Полагает завышенной сумму взысканной судом компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Ахметов Р.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2011 года ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Его конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Ахметов Р.М. работал в аппарате управления ООО "Строитель" с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в должности главного инженера.

Приказом руководителя ООО "Строитель" от _ _ 2011 года N * истец уволен по сокращению штата работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком Ахметову Р.М. было выплачено выходное пособие, в порядке статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере среднемесячной заработной платы.

В связи с увольнением _ _ 2011 года истец обратился в Центр занятости населения Печенгского района Мурманской области, где был постановлен на учет в качестве безработного.

Согласно представленным в материалах дела решениям ГОУ ЦЗН Печенгского района Мурманской области от 19 сентября 2011 года, от 19 октября 2011 года, от 21 ноября 2011 года Ахметов Р.М. не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с нарушением ответчиком положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд обоснованно исходил из того, что в службу занятости населения Ахметов Р.М. обратился в течение месяца со дня увольнения и не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. За этот период ему заработная плата работодателем не выплачивалась.

Определяя сумму неполученного среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно принял во внимание представленные истцом расчетный листок за май 2011 года; справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, выданную ему ООО "Строитель" при увольнении; справку о суммах его заработка, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером определенного судом среднемесячного заработка истца, поскольку при его расчете учитывались премии, выплачиваемые на основании отсутствующего у ООО "Строитель" положения о премировании, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы, а также действия ответчика по удержанию из сохраняемого среднего заработка Ахметова Р.М. для погашения образовавшегося за ним долга перед ООО "Строитель" в результате счетной ошибки путем невыплаты истцу этого заработка, были предметом тщательной проверки и оценке суда первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то, что за выплатой сохраняемого заработка за шестой месяц истец обратился 28 ноября 2011 года и на дату вынесения решения суда от 30 ноября 2011 года не истек трехдневный срок, предоставленный законом работодателю для рассмотрения заявления работника, не свидетельствует о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований истца в части взыскания среднего заработка за шестой месяц.

Так, из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года представителем конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Д. в адрес суда была передана телефонограмма, из которой следует, что заявление Ахметова Р.М. о выплате среднего заработка за шестой месяц после увольнения получено конкурсным управляющим ООО "Строитель" 28 ноября 2011 года. Однако решения о выплате по данному заявлению не принято, поскольку к заявлению было приложено лишь подлинное решение ЦЗН Печенгского района и Ахметов Р.М. не направил в адрес конкурсного управляющего копии своей трудовой книжки и паспорта.

Поскольку ранее, по аналогичным основаниям ответчиком принимались решения об отказе в выплате истцу среднего заработка за четвертый и пятый месяц после увольнения, требования Ахметова Р.М. в данной части удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка кассатора на то, что 15 декабря 2011 года решение суда в части выплаты среднемесячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства были исполнены в добровольном порядке, не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в порядке исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца последним были нарушены. При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя степени допущенных нарушений трудовых прав истца, степени нравственных страданий и соответствует степени разумности и справедливости.

По этим основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: