Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-603-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович С.Е.

судей Захарова А.В.

Истоминой И.В.

с участием прокурора Попко А.Н.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Табунщикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП" и открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам ООО "Заполярное АТП" и ОАО "Мурманскавтотранс" на решение

Печенгского районного суда Мурманской области

от 12 декабря

2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Табунщикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мурманскавтотранс" в пользу Табунщикова В.В. ***рублей - денежную компенсацию морального вреда и ***рублей - расходы по оплате помощи представителя.

Взыскать с ООО "Заполярное АТП" в пользу Табунщикова В.В. ***рублей - денежную компенсацию морального вреда; ***рублей - расходы по оплате помощи представителя.

В остальной части иска Табунщикову В.В. отказать.

Взыскать с ООО "Заполярное АТП" и ОАО "Мурманскавтотранс" госпошлину в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области по *** рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В. объяснения представителя ОАО "Мурманскавтотранс" Михеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Табунщиков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП" и открытому акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее по тексту - ООО "Заполярное АТП" и ОАО "Мурманскавтотранс") о взыскании морального вреда вследствие получения профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что с _ _ .1978 по _ _ .2005 он работал в ОАО "Мурманскавтотранс" ***, а с _ _ .2005 по _ _ .2009 - в ООО "Заполярное АТП" ***.

_ _ .2009 он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

В _ _ 2010 года в МУЗ "Печенгская ЦРБ" ему был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания, наличие которого подтверждено в Клинике НИЛ ФГУН "Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья" г. Кировска.

По заключению филиала N 7 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% и третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Усматривая, что профзаболевание он получил в период трудовой деятельности в начале в ОАО "Мурманскавтотранс", а затем - ООО "Заполярное АТП", просил взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени на каждом предприятии указанных обществ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** и *** рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Табунщиков В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Шестакова С.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - ООО "Заполярное АТП" и ОАО "Мурманскавтотранс" Михеев А.В. в судебном заседании частично не согласился с исковыми требованиями, так как считает размеры требуемой истцом денежной компенсации морального вреда завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Мурманскавтотранс" В.Ю. Гречков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом не доказана вина общества в наступлении вредных последствий для истца, не учтены условия труда.

Суд при вынесении решения неправомерно руководствовался судебной практикой по искам работников к горнодобывающим предприятиям.

Судом неверно указано, что хроническое профзаболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника.

Просит учесть, что водителям предоставлялись те условия труда, которые соответствовали cуществовавшим на то время стандартам и выпускаемыми государством транспортным средствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманскавтотранс" Михеев А.В. указывает, что суд не учел положения статьи 237 Трудового кодекса РФ о том что моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора и только в случае возникновения спора - судом. Истец не обращался к работодателям о выплате компенсации морального вреда, следовательно, им не соблюден досудебный порядок.

При вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего. Применил положения статьи 212 Трудового кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году к отношениям, возникшим до его принятия.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы на участие в деле представителя *** рублей и *** рублей, суд же взыскал с ОАО "Мурманскавтотранс" *** рублей, а с ООО "Заполярное АТП" *** рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Заполярное АТП" Анисимов В.П. выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в апелляционной жалобе ОАО "Мурманскавтотранс".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" истец Табунщиков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, его представитель, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Табунщиков В.В. в период с _ _ .1978 по _ _ .2005 работал в Никельском автотранспортном предприятии "Мурманскавтотранс", преобразованном впоследствии в Мурманское автотранспортное акционерное общество открытого типа "Мурманскавтотранс", а затем в ОАО "Мурманскавтотранс" в должности ***; с _ _ .2005 по _ _ .2009 в должности *** ООО "Заполярное АТП". _ _ 2009 года он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

Согласно результатам обследования в клинике НИЛ ФГУ "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г. Кировска в _ _ 2010 года истцу впервые был установлен основной диагноз: ***.

Из акта о случае профессионального заболевания от _ _ .2011, санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, работа Табунщикова В.В. у ответчиков по профессии *** осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов и веществ, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим, возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника, воздействия на организм вредных производственных факторов (шума, общей и локальной вибрации, напряженности трудового процесса) и тяжелых условий труда.

В акте указано на то что длительный стаж работы и частая смена ответственных лиц, несовершенство технологии не позволяют выявить ответственных лиц. Вина работника не установлена.

Согласно справок МСЭ-2006 N * и МСЭ-2011 N * Тарабунщикову В.В. установлена *** инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере *% на период с _ _ .2011 до _ _ .2012.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец получил профессиональное заболевание за время работы у ответчиков, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых он работал у ответчиков.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателей истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у работодателей времени (25 лет 5 месяцев 19 дней в ОАО "Мурманскавтотранс", 4 года 1 месяц 8 дней в ООО "Заполярное АТП").

Такой вывод суда постановлен с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, судом обоснованно учтено, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, ему также причинены нравственные страдания по причине утраты здоровья.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца, утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

С учетом установленных обстоятельств требования истца удовлетворены частично и с ОАО "Мурманскавтотранс" по решению суда взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, с ООО "Заполярное АТП" - *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы ОАО "Мурманскавтотранс" о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении в суд за компенсацией морального вреда, поскольку законом либо договором сторон не предусмотрено в качестве обязательного досудебное обращение с указанными требованиями.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами трудового договора соглашения о порядке и размере компенсации морального вреда в случае частичной утраты работником профессиональной трудоспособности.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины предприятий необоснованны, так как опровергаются материалами дела, согласно которым профессиональное заболевание возникло у истца в результаты длительной работы у ответчиков. Не имеют правового значения также доводы жалоб о том что предприятия эксплуатировали те транспортные средства, которые соответствовали нормам и стандартам на то время. Доводы ответчиков о том что предприятия создавали работнику надлежащие условия труда, лишь свидетельствуют о степени вины ответчиков, но не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчиков, которое носит безусловный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм статьи 212 Трудового кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие Трудового кодекса РФ, несостоятельна, поскольку статья 139 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971 года также возлагала на администрацию предприятий, учреждений, организаций обеспечение здоровых и безопасных условий труда, санитарно-гигиенических условий, предотвращающих возникновение профессиональных заболеваний работников.

Кроме того, правоотношения истца с работодателями носили длящийся характер.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются также и доводы апелляционной жалобы о том что суд вышел за пределы заявленных истцом требований при возмещении расходов истца на оплату услуг представителя. Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков такие расходы на общую сумму *** рублей, из них на участие в деле представителя *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленной истцом квитанцией об оплате услуг представителя (адвоката) в размере *** рублей. Представитель истца участвовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму *** рублей, разделив ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между ответчиками: с ОАО "Мурманскавтотранс" *** рублей, с ООО "Заполярное АТП" *** рублей.

Допущенная в решении суда описка в той части что согласно акту о случае профзаболевания от _ _ .2011 г. профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного стажа работы в условиях подземного рудника, не свидетельствует о неправосудности постановленного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мурманскавтотранс" и ООО "Заполярное АТП" без удовлетворения.

председательствующий

судьи