Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-788-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буханистой О.В., Белошицкой А.Ю. к ЗАО "УК "Мурманремстрой", ММБУ "Новые формы управления" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя истцов Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. - Захарова В.А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буханистой О.В., Белошицкой А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от _ _ .2011 г. незаконным и заключенного на основании этого решения договора на управление домом ... с ЗАО "УК "Мурманремстрой" недействительным, - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истцов Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. - Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "УК Мурманремстрой" - Скудалова О.Д. против жалобы, объяснения третьего лица- Пилипкова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буханистая О.В. и Белошицкая А.Ю. обратились суд с иском к ЗАО "УК "Мурманремстрой" и ММБУ "Новые формы управления" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от _ _ .2011 г. и о признании недействительным заключенного на основании этого решения договора с ЗАО "УК Мурманремстрой" на управление указанным домом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

_ _ 2011 года на общем собрании собственников помещений данного жилого дома была выбрана управляющая компания ООО " СК "Центурион", а также был утвержден договор управления многоквартирным домом данной компанией.

В _ _ 2011 года им стало известно, что на другом общем собрании собственников помещений этого же дома, состоявшемся _ _ 2011 года, в качестве управляющей организации была избрана управляющая компания ЗАО "УК "Мурманремстрой" и одновременно принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО "СК "Центурион".

Указали, что необходимое количество голосов для расторжения договора с управляющей организацией ООО "СК "Центурион" и заключения договора на управление домом с ЗАО "УК "Мурманремстрой" набрано не было, о проведении собрания _ _ .2011 г. они не были извещены.

Полагали решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от _ _ .2011 г. незаконным и нарушающим их права, в частности, на выбор ими способа управления домом, получения качественных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, им причинены убытки, выразившиеся в необходимости оплачивать счета за жилье и коммунальные услуги организации, которая не вправе получать эти денежные средства и перечислять их на счета ресурсоснабжающих организаций.

Просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от _ _ .2011 г., а также признать недействительным заключенный с ЗАО "УК "Мурманремстрой" на основании этого решения договор на управление данным домом.

В судебное заседание истец Буханистая О.В. не явилась, ее представитель Савичев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Белошицкая Д.Ю. в судебном заседании иск также поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Мурманремстрой" Скудалов О.Д. и представитель ответчика ММБУ "Новые формы управления" Раев А.В. исковые требования не признали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Центурион" - Костючик А.С. и Захаров Д.В. исковые требования поддержали.

Определением суда от _ _ 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 97 корп. 2: Вахрамеев С. Н., Вахрамеев Ю. Н., Вахрамеева Т.Н., Ковалев М.Н., Ковалева Н.М., Леонова Е.В., Михайлова Г.П., Коровкин С.В., Васильева А.П., Дейкова С.В., Пикулева И.Ф., Пикулева М.Н., Колганова Н.С., Осипова Е.В., Казайкин В.Н., Калашник В.А., Солнцева Ф.С, Фадина В.А., Морозов С.А., Морозова Л.В., Назарова Г.Я., Славина Ю.В., Батенина Г.И., Мазаева О.В., Ковалева Е.С, Гайнулина Н.Д., Цуркан Е.И., Цуркан Ю.Ю., Нифанина П.С., Пылин Ю.Н., Татаринцева К.С., Кирсанова Е.Е., Николаев О.П., Ковальчук Р., Мамонтов Ю.А., Мамонтова А.И., Овчинникова Е.М., Брюшинин Б.Ф., Мартынова М.П., Губарева З.А., Хомулло А.А., Нигматуллина М.В., Денисова Л.Ю., Косолапов В.В., Азизов А.Х., Марущак А.И., Марущак О.В., Белоградов В.В., Афанасьева А.П., Романова Е.А., Григорьев А.Ю., Григорьева В.К., Пилипков А.А., Котов Л.С., Котов М.Л., Котова Т.А., Пахомова Н.А., Шульгин В.Н., Ларионов И.В., Ларионова О.В., Шавель О.М., Шавель М.И., Шавель Н.Ф., Загребин С.В., Комягина Е.А., Моисеев И.Ю., Моисеева В.И., Моисеева Е.И., Моисеева Т.Г., Гришечкин А.В., Гришечкина Е.В., Гришечкина Т.А., Зубко В.В., Зубко И.А., Прищепов B.C., Прищепова Л.Д., Иванова И.Н., Иванова К.В., Голотяк Н.А., Ковалева Е.С., Ковалюк Е.П., Родин П.В., Миникова А.И., Шамолюк Е.П., Рахматуллин Р.Ф., Рахматуллина Л.В., Дедулько А.А., Кобылец А.А., Аксланд Н.В., Брик Л.В., Казакова М.В., Киреева Г.С., Мещерикова Ю.М., Башкирова Г.И., Аливердиев Н.М., Аливердиев Т.Н., Аливердиева Э.Б., Администрация г. Мурманска как собственник муниципальных жилых помещений.

Администрация г. Мурманска в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица: Афанасьева А.П., Шамолюк Е.П., Шавель Н.Ф., Иванова И.Н., Киреева Г.С., Григорьева В.К., Гришечкина Т.А., Ковалева Е.С., Шульгин В.Н., Брюшинин Б.Ф., Коровкин С.В., Косолапов В.В., Аливердиев Н.М., Николаев О.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица: Губарева З.А., Гайнулина Н.Д., Татаринцева К.С., Солнцева Ф.С., Леонова Е.В., Нифанина П.С., Мазаева О.В., Пилипков А.А., Белоградов В.В., Казайкин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Денисова Л.Ю. и Мамонтов Ю.А. в судебном заседании не выразили мнение по иску.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Захаров В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводит довод о том, что в письме Государственной Жилищной инспекции Мурманской области в адрес руководства ЗАО "УК " Мурманремстрой" от _ _ .2011 г. N * выражено мнение об отсутствии необходимого количества голосов при проведении общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося _ _ 2011 г., для принятия решения о расторжении с ООО "СК "Центурион" договора управления жилым домом и для заключения такого договора с ЗАО "УК " Мурманремстрой". Истцы не были извещены о проведении общего собрания _ _ 2011 года.

По мнению представителя истцов, заключение договора управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Мурманремстрой" нарушает права истцов на право выбора управляющей компании, получение качественных услуг по обслуживанию принадлежащего истцам жилья и причиняет им убытки, выражающиеся в необходимости оплачивать счета за обслуживание жилья и коммунальные услуги ненадлежащей организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ММБУ "Новые формы управления" просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Буханистая О.В. и Белошицкая А.Ю., представитель ответчика ММБУ "Новые формы управления", представитель третьего лица ООО "СК "Центурион", представитель третьего лица Администрации г.Мурманска, третьи лица - собственники жилых помещений, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом |всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Буханистая О.В. является собственником квартиры ... , Белошицкая (Цуркан) А.Ю. - собственником * доли в праве собственности в отношении квартиры N * в этом же доме.

С _ _ 2010 г. управление многоквартирным домом ... осуществляла управляющая организация ООО "СК "Центурион", как победитель открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении данного дома, проведенного администрацией г. Мурманска.

_ _ 2011 года по инициативе истцов Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... , на котором был выбран способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией - ООО "СК "Центурион". На этом же собрании утвержден договор управления многоквартирным домом, порядок и условия его заключения с ООО "СК Центурион".

_ _ 2011 года по инициативе собственника жилого помещения данного дома Аливердиева Н.М. проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "СК "Центурион" с _ _ .2011 г. и о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Мурманремстрой".

При рассмотрении дела судом подробно проанализировано законодательство, которым регулируются спорные правоотношения, исследованы обстоятельства дела, в том числе проверено соблюдение порядка проведения общих собраний многоквартирного дома, расположенного по адресу ... Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении требований закона при принятии общим собранием собственников помещений от _ _ .2011 г. решения о расторжении договора управления с ООО "СК "Центурион", выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Мурманремстрой" и заключении с ней договора управления.

Судом установлено, что _ _ .2011 г. собственники жилых помещений данного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования по выбору ЗАО "УК"Мурманремстрой" в качестве управляющей организации.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составило 51,04 % от общего числа голосов. Количество голосов собственников помещений, проголосовавших за выбор ЗАО "УК "Мурманремстрой" в качестве управляющей организации составило 26,59 % от общего числа голосов, что составляет 51,53 % от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Данный вывод суда основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. В решении суд подробно проанализировал процедуру проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося _ _ 2011 г., проверил правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решений. Выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении указанного собрания основаны как на проверке протокола общего собрания, решений и других материалов собрания, так и на материалах проверки, проведенной прокуратурой Первомайского округа г. Мурманска по заявлению Буханистой О.В. ( надзорное производство N *), в результате которой не установлено нарушений закона при проведении _ _ .2011 г. собрания собственников помещений дома и подведении итогов голосования.

Не влияет на правильность решения довод апелляционной жалобы о наличии письма Государственной Жилищной инспекции Мурманской области в адрес руководства ЗАО "УК "Мурманремстрой" от _ _ .2011 г. N *.

В решении суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на этот довод. Материалами дела подтверждается, что указанное письмо было отозвано Государственной Жилищной инспекцией Мурманской области _ _ 2011 года ( том 2, л.д. 192). Кроме того, в письме Государственной Жилищной инспекции Мурманской области в адрес руководителя ЗАО "УК "Мурманремстрой" от _ _ .2011 г. N * высказана иная позиция, согласно которой имеется кворум указанного общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом ... , в том числе без учета неправильно оформленных листов решений по выбору способа управления домом ( том 2, л.д. 92).

Доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведения общего собрания собственников жилых помещений _ _ .2011г. также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, реестром почтовых отправлений об отправке заказной почтой собственникам квартир, в том числе истцам, соответствующих уведомлений.

Доказательств причинения истцам убытков выбором ЗАО "УК "Мурманремстрой" управляющей организацией многоквартирным домом, в котором они проживают, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе не могут быть основанием для отмены решения, поскольку не влияют на его правильность. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328; 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Буханистой О.В. и Белошицкой А.Ю. - Захарова В.А.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: