Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-635-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "УК Мурманремстрой" о признании пункта договора управления многоквартирным домом противоречащим действующему законодательству

по представлению прокурора Первомайского округа города Мурманска

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "УК Мурманремстрой" о признании пункта договора управления многоквартирным домом противоречащим действующему законодательству- прекратить".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя ответчика ЗАО "УК Мурманремстрой" - Скудалова О.Д. против доводов представления, объяснения третьих лиц - Тюковой Ф.Г. и Бойко С.С., подержавших доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ЗАО "УК Мурманремстрой" о признании пункта договора управления многоквартирным домом противоречащим действующему законодательству.

В обоснование иска указал, что проверкой, проведенной по обращению жильца дома ... Шевченко Ю.П., установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от _ _ 2009 года осуществляет ЗАО "УК "Мурманремстрой".

В соответствии с п. 4.4 договора управления управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставлять собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3 к договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не производилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Прокурор полагает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, в частности части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в той мере, в какой позволяет управляющей организации определять размер платы за содержание и ремонт жилья без учета решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в обоснование представления сослался на статью 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющую право прокурору на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 декабря 2011 года к участию в деле на стороне истца привлечены Администрация г. Мурманска, как собственник муниципальных квартир и собственники жилых помещений в доме 4 по ул. Беринга в г. Мурманске: правообладатели фотосалона "Кодак-фото" Макаревич А.Н., Одинцов А.А., офис ЗАО "Балтийский банк", "Аптека для бережливых", Курьянов В.А., Тюков Ф.Г., Власенкова В.П., Загребельная Л.В., Шевченко Ю.П., Опарина О.И., Поведич В.Ф., Поведич И.С., Поведич И.И., Казакова Н.В., Коршиков М.В., Коршиков Р.В., Рассказова Т.И., Калитенко К.В., Белецкая З.П., Белецкий О.Н., Мурачева Е.В., Злобина Г.П., Стрелков С.П., Полтавец Л.И., Черная И.А., Турсен А.В., Мацкевич Т.П., Вересовая М.Г., Вересовой В.А., Владыкина Н.Д., Рыженков В.И., Шубина С.И., Перепеч С.Ю., Бедняков И.В., Бухонько О.С., Пятак В.Н., Пятак И.А., Пятак Н.В., Пятак Ю.Н., Ванюков А.В., Ванюкова В.П., Ванюкова Н.В., Жогленко Г.Г., Клиндухов Г.Н., Клиндухова К.Г., Клиндухова Н.А., Бутяйкина К.С., Бутяйкина Л.Н., Бялковский С.Л., Швецова Г.В., Кузьмена В.А., Иванов М.А., Иванов П.М., Иванова М.М., Иванов М.А., Меркулова З.А., Бодунова Е.И., Бойко М.Д., Бойко О.М., Бойко С.С., Кукушкин А.Н., Кукушкина С.Н., Тымкив А.В., Светашев А.В., Миронова З.А., Ярмолюк А.М., Лисица Н.Ю., Кривицкая М.В., Кривицкий В.Н., Кузнецова И.Ю., Капустин П.С., Капустина И.А.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Куликова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Мурманрмстрой" - Скудалов О.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом указал, что собственниками помещений многоквартирного дома ... являются определенные лица, зарегистрировавшие право собственности в установленном законом порядке.

Третьи лица - Бойко С.С., Кисляков В.М. в судебном заседании выразили согласие с позицией помощника прокурора Куликовой О.В.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование представления ссылается на неправомерность выводов суда о том, что собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать неопределенным кругом лиц. При этом указывает, что круг лиц, которым предоставляются услуги по договору управления многоквартирным домом, не определен, поскольку в качестве стороны договора названы как собственники, так и иные лица, пользующиеся помещениями собственника.

Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Полагает, что при таком положении дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились прокурор, представители третьего лица - Администрации г.Мурманска, третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома ... , извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из искового заявления оно подано прокурором в защиту законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском.

Поскольку иск заявлен к управляющей компании ЗАО "УК "Мурманремстрой", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом ... на основании договора управления, то с учетом объема оказываемых этой компанией услуг, предусмотренных договором (коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества), можно сделать вывод, что данный спор затрагивает интересы не только собственников помещений в данном доме.

Круг лиц, являющихся собственниками и нанимателями помещений в указанном многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся оказываемыми управляющей компанией услугами, является неопределенным, поскольку эти лица могут меняться в зависимости от совершения сделок с помещениями в доме. Таким образом, не представляется возможным определить конкретный перечень лиц, интересы которых может затрагивать оспариваемый договор в течение всего периода его действия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

председательствующий:

судьи: