Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-647-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску председателя регионального отделения Объединения потребителей России в Мурманской области Куликова А.Н. к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей

по частной жалобе Куликова А.Н. на

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Куликова А.Н., действующего в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей - возвратить".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Н. в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома ... обратился в суд с иском к ЗАО "Севжилсервис" о защите прав потребителей.

Просил обязать ответчика вернуть собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном жилом доме излишне уплаченные ими денежные средства за содержание и ремонт жилья на общую сумму *** рублей *** копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликов А.Н. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода судьи о том, что для представления интересов собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома ... , необходимо предоставление оформленной в соответствии с законом доверенности.

Указывает также, что право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в защиту конкретного потребителя (группы потребителей) предоставлено общественным объединениям потребителей Законом РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Кроме этого, ссылается на необоснованность указания судьи об отсутствии расчета взыскиваемых сумм. Полагает, что расчеты обязан предоставить ответчик, который обладает информацией по лицевым счетам собственников и нанимателей жилья за спорный период.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, имеющих полномочия представителей в силу закона.

В силу положений статьей 53 Гражданского процессуального кодекса. РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса. РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из искового заявления усматривается, что Куликов А.Н. обратился в суд в интересах собственников и нанимателей * жилых помещений многоквартирного дома ...

Вместе с тем, в рассматриваемых материалах отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление указанных лиц на обращение в суд с заявленными требованиями. Исковое заявление подписано Куликовым А.Н., однако к иску не приложены документы, свидетельствующие о намерениях названных выше лиц через представителя реализовать свои права на судебную защиту, либо о намерениях в ином порядке защитить свои права как потребителей.

Не являются основанием для отмены определения доводы жалобы о том, что действующим законодательством право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Из представленных материалов следует, что при обращении в суд с названным иском, Куликов А.Н., подписав исковое заявление, указал себя в качестве председателя регионального отделения Объединения потребителей России в Мурманской области. Вместе с тем, к иску не приложены документы, подтверждающие, что он занимает указанную должность. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие, что Объединение потребителей России в Мурманской области является общественным объединением потребителей ( ассоциацией, союзом), которое в силу закона ( ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") наделено правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратила иск в соответствии с положениями п. 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: