Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-660-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наврузовой А.А. к ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наврузовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" в пользу Наврузовой А.А. ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** ( ***) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" государственную пошлину в доход государства в сумме *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "МУ ЖСК" - Ветошкиной А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Наврузовой А.А.

- Андрусева А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наврузова А.А. обратилась с иском к ОАО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" ( далее по тексту- ОАО "МУ ЖСК") о возмещении ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в квартире ... Из-за протечек в кровле дома периодически, начиная с 2000 года, происходит залив ее квартиры через кровлю. Для устранения следов протечек требуется проведение ремонта квартиры. Согласно оценке специалиста стоимость ремонтных работ составляет *** рубля. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценщика- *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Андрусев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Определением суда от _ _ .2011г. произведена замена ответчика ОАО "МУ ЖСК" на его правопреемника - ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" ( далее - ООО "МУ ЖСК").

Представитель ответчика Мухаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая необоснованно завышенной сумму исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства представленную ООО "МУ ЖСК" смету стоимости ремонта, составленную специалистом Беляевой Л.П., и ее пояснения в судебном заседании.

Выражает несогласие с отдельными положениями отчета о стоимости косметического ремонта, предоставленного истицей. Кроме того, полагает, что суду следовало назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Наврузова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом ... является ООО "МУ ЖСК" - ответчик по делу.

Квартира * в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности истице Наврузовой А.А. Начиная с 2000 года через кровлю жилого дома периодически происходит залив ее квартиры.

Повреждение принадлежащего истцу жилого помещения в результате неоднократных залитий через кровлю дома подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными ООО " ... ", и не оспаривается ответчиком. Из содержания актов следует, что требуется ремонт для устранения следов протечек в квартире.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному специалистом- оценщиком ООО " _ _ " К А.А., стоимость ремонта составляет *** рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, и обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил права истца в том числе как потребителя услуг, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Принадлежащее истцу жилое помещение расположено в доме, находящемся на обслуживании ООО "МУ ЖСК". В соответствии с действующим жилищным законодательством данная организация несет обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Суд пришел к правильному выводу, что лицом, виновным в произошедших протечках кровли, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является ООО "МУ ЖСК" как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание кровли.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика причиненный Наврузовой А.А. ущерб.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Отдавая предпочтение отчету об оценке стоимости ремонта, представленному истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих правильность этого отчета, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное указание в отчете расходов на покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения и расходов на снятие и оклейку обоев, разборку кафельной плитки; а также необоснованное применение коэффициента условий производства работ в размере 1,25 и 1,15. Полагает необоснованным включение стоимости ремонта проемов дверей и окон.

Эти доводы высказывались представителем ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд счел данные доводы несостоятельными, подробно приведены в решении и являются правильными.

Суд правильно учел пояснения как специалиста К А.А., составившего отчет для истца о стоимости ремонта, так и пояснения специалиста Б Л.П., составившей смету, представленную ответчиком в обоснование своей позиции.

Проанализировав пояснения названных специалистов в совокупности иными установленными по делу обстоятельствами, суд правильно указал, что повреждение оконных и дверных проемов в результате их высыхания после залития установлено специалистом К А.А. на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Ответчиком не представлено доказательств, что названные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах. Специалистом Б Л.П. квартира не осматривалась.

Правильным находит судебная коллегия и вывод суда относительно ремонта кафельной плитки. В силу того, что помимо отсутствия части плиток имело место неплотное примыкание к стене остальных плиток, обоснованно признано целесообразным провести ремонт по всей площади повреждения.

Необходимость проведения работ по выравниванию стен в указанном в отчете объеме, применение коэффициентов условий производства работ, также получили соответствующую оценку в решении, с которой согласна апелляционная инстанция. Как правильно указал суд, целесообразность сплошного выравнивания штукатуркой стен обусловлена значительной площадью поврежденной заливом поверхности, а ссылка на иное применение коэффициентов учета условий производства несостоятельна, поскольку основана на разъяснениях Регионального центра ценообразования в строительстве, относящихся к капитальному ремонту, в то время как в отношении квартиры истца по данному спору рассматривались затраты на проведение косметического ремонта.

Исключив из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей, составляющих стоимость сплошного выравнивания стен, суд обоснованно согласился с позицией ответчика в этой части, поскольку необходимость выполнения данного вида работ не связана с причинением ответчиком истцу ущерба. В данной части, а также в части компенсации морального вреда и судебных расходов решение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда, в силу чего довод жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы не является основанием для отмены решения. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что ответчиком заявлялось такое ходатайство в суде первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, а сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУ ЖСК" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: