Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-827-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

при секретаре

Яцун Е.М.

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному исковому заявлению Бакулевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о расторжении договора поручительства

по кассационной жалобе представителя Бакулевой Н.В. - Жейнова В.Ф. и кассационной жалобе Бакулевой Н.М. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", Бакулевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные имущественные требования в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** ( ***) рублей ***копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на товарно-материальные ценности - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению N 1 к Договору залога N * от _ _ 2010 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", находящиеся по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере *** ( ***) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада N * ( ... ), участок N *, назначение: торговое назначение, общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ... , кадастровый номер *, зарегистрированное на праве собственности за Бакулевым С.И., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** ( ***) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада N * ( ... ), назначение: сооружение, общей площадью _ _ кв. м., расположенное по адресу: ... , участок N *, кадастровый номер *, зарегистрированное на праве собственности за Бакулевым С.И., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Металон-КМ", Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные неимущественные требования в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Встречное исковое заявление Бакулевой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России"- Боломожного С.Ю. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Компания Металон - КМ", Бакулеву С.И. и Бакулевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2010 года между Банком в лице Мурманского отделения N 8627 и ООО "Компания Металон-КМ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N * для пополнения оборотных средств, на срок до _ _ .2011 г. с переменным лимитом, но не более максимального лимита в размере *** рублей, под * % годовых.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его распоряжений, кредитные ресурсы перечислены Банком заемщику на основании платежных поручений на сумму *** рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство юридического лица Некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", поручительство Бакулева С.И. и Бакулевой Н.В. Кроме того, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте; договоры последующей ипотеки недвижимого имущества.

По состоянию на _ _ .2011 г. сумма задолженности ООО "Компания Металлон-КМ" по обязательствам кредитного договора по погашению кредита составила *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно с залогодателей расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Судом в связи со смертью _ _ 2010 года ответчика Бакулева С.И. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков его наследники : Бакулева Н.М. и Бакулева Н.В.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просил взыскать солидарно с ООО "Компания Металон-КМ" и поручителя Бакулевой Н.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ .2010 г. в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Просил обратить взыскание на товарно-материальные ценности - товары, находящиеся в обороте, согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору залога N * от _ _ .2010 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 и ООО "Компания Металон-КМ", принадлежащие на праве собственности ООО "Компания Металон-КМ", находящиеся по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в соответствии с отчетом N * от _ _ . 2011 года в размере *** рублей.

Просил обратить взыскание на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада N * ( ... ), участок N *, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: ... , кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности наследникам Бакулева С.И. - Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей.

Просил обратить взыскание на недвижимое имущество - часть открытой площадки склада N * ( ... ), общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ... участок N ... , кадастровый номер *, принадлежащее на праве собственности наследникам Бакулева С.И. - Бакулевой Н.М. и Бакулевой Н.В., установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** рублей.

Также, просил взыскать солидарно с ООО "Компания Металон-КМ", Бакулевой Н.М., Бакулевой Н.В. государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме 4 000 рублей.

Представитель Бакулевой Н.В. - Жейнов В.Ф. иск Банка не признал, обратился в суд со встречным иском о расторжении заключенного между Бакулевой Н.В. и Банком договора поручительства. В обоснование иска привел доводы, что Бакулева Н.В. после смерти поручителя Бакулева С.И. каких-либо дополнительных соглашений с Банком не заключала, не давала согласия осуществлять обязательство с учетом увеличения ее ответственности и наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что поручительство Бакулевой Н.В. по кредитному договору между Банком и ООО "Компания Металон-КМ" прекратилось вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, что повлекло за собой, как увеличение степени риска ее гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства, в связи с чем договор поручительства подлежит расторжению.

Просил суд расторгнуть заключенный Банком с Бакулевой Н.В. договор поручительства N * от _ _ . 2010 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Боломожнов С.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, встречный иск не признал.

Бакулева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Бакулевой Н.В. - Жейнов В.Ф. исковые требования Банка не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ООО "Компания Металон-КМ" в судебное заседание не явился.

Бакулева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление ОАО "Сбербанк России".

Указала, что задолженность ООО "Компания Металон-КМ" по кредитному договору составляет *** рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков и обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по договору залога, принадлежащие ООО "Компания Металон-КМ" стоимостью *** рублей. Полагала, что не имеется оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору последующей ипотеки, оформленные на Бакулева С.И. и принадлежащие на праве собственности его наследникам - Бакулевой Н.В. и Бакулевой Н.М., т.к. это может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку обращение взыскания на имущество ООО "Компания Металон-КМ" является достаточным и соразмерным сумме долга. Просила в иске в этой части отказать.

Встречный иск полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бакулевой Н.В. - Жейнов В.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания с Бакулевой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления о расторжении договора поручительства, отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым иск Банка о взыскании с Бакулевой Н.В. в солидарном порядке задолженности оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить и расторгнуть договор поручительства N * от _ _ .2010 г.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поручительство Бакулевой Н.В. по кредитному договору прекратилось вследствие наступления неблагоприятных последствий - смерти одного из поручителей, повлекших за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, и снижение обеспеченности основного обязательства.

В кассационной жалобе Бакулева Н.М. просит решение отменить, полагая его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Бакулевой Н.В. Банк просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представитель ООО "Компания Металон-КМ", Бакулева Н.В. и ее представитель Жейнов В.Ф., Бакулева Н.М., представитель Некоммерческой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующий инстанции (по правилам главы 40 ГПК РФ).

Поскольку кассационные жалобы представителя Бакулевой Н.В. - Жейнова В.Ф. и Бакулевой Н.М., поступившие в Октябрьский районный суд г. Мурманска соответственно 26 и 28 декабря 2011 года, не были рассмотрены на день вступления в силу указанного Федерального закона (на 01 января 2012 года), то они рассматриваются по правилам главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил надлежащий материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что _ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 и ООО "Компания Металон-КМ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N *.

По условиям данного договора Банк открыл ООО "Компания Металон-КМ" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до _ _ 2011 года с переменным лимитом, не более максимального лимита в размере *** рублей, под *% годовых. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Сторонами в договоре предусмотрены также санкции за нарушение заемщиком обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил Банку по договорам залога и последующей ипотеки имущественное обеспечение.

Кроме того, _ _ 2010 года между Банком и Бакулевым С.И., а также между Банком и Бакулевой Н.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного обязательства.

Пунктом 6.1. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Договоры поручительства совершены в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписаны поручителями и представителем Банка. В тексте договоров указаны номер и дата основного договора, содержатся все необходимые сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставке, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки.

Договорами поручительства конкретно определены пределы и основания ответственности поручителей и из их содержания следует, что поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе и по требованию банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Прекращение исполнения обязательств поручителей предусмотрено при прекращении всех обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ознакомления поручителей с условиями кредитного договора конкретно отражен в пункте 1.2 поручительств, содержащего полную информацию об условиях договора по предоставлению кредита.

Заключение кредитного договора и договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.

_ _ 2011 года в результате выездной проверки наличия залогового обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N * от _ _ 2010 года Банком выявлено существенное снижение запасов товаров в обороте - металлопрокат (арматура, сталь листовая, сталь угловая, сталь оцинкованная, трубы профильные и прочий металлопрокат), о чем составлен акт осмотра, подписанный представителями Банка и Заемщиком.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора представить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 8.1 кредитного договора стала меньше обязательств по договору.

_ _ 2011 года Банком вручено ООО "Компания Металон -КМ" требование о необходимости в течение 10 рабочих дней предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита, что не было исполнено.

_ _ 2011 года Банком в адрес заемщика и залогодателя ООО "Компания Металон-КМ" направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору в течение 5 рабочих дней, с одновременным уведомлением поручителей о направлении Заемщику требования о возврате кредита. Указанное требование ООО "Компания Металон-КМ" не исполнила.

По состоянию на _ _ 2011 года задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе просроченный основной долг *** рублей, сумма процентов *** рублей *** копеек, сумма задолженности по комиссии *** рублей *** копеек, сумма пени *** рубля *** копеек. Некоммерческая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательств Мурманской области" исполнила свои обязательства перед Банком по договору поручительства, уплатив сумму, ограниченную пределом ответственности по договору - *** рублей.

По состоянию на _ _ 2011 года задолженность по данному договору об открытии возобновляемой кредитной линии составила всего *** рублей ( с учетом основного долга, просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, просроченной платы за обслуживание кредита, и неустойки за просроченную задолженность).

Как установлено судом, _ _ 2010 года ответчик Бакулев С.И. умер, наследниками умершего являются его мать Бакулева Н.М. и супруга Бакулева Н.В., которые в установленном законом порядке приняли наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

Разрешая возникший спор, возлагая на заемщика ООО "Компания Металон-КМ" и поручителя Бакулеву Н.В. солидарную ответственность за ненадлежащее неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался, как вышеприведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога.

При этом судом правильно учтено, что основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания приведенной нормы следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Поскольку поручительством Бакулевой Н.В. обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и ООО "Компания Металон-КМ", и Бакулева Н.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, то уменьшение в связи со смертью Бакулева С.И. количества поручителей не привело к увеличению степени риска гражданско-правовой ответственности Бакулевой Н.В.

В этой связи, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Бакулевой Н.В. несостоятельно, поскольку отсутствуют, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы представителя Бакулевой Н.В. - Жейнова В.Ф. на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращая взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отклонив доводы Бакулевой Н.М.- наследницы имущества умершего поручителя Бакулева С.И., суд при разрешении спора в указанной части, правильно применил положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которые имеется ссылка в решении, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, в том числе на недвижимость, заложенную по договорам последующей ипотеки от _ _ .2010 N * и N *, принадлежавшую на дату заключения договоров Бакулеву С.И.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Бакулевой Н.М. не приведено доводов, которые влияют на правильность принятого судом решения и не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бакулевой Н.В. - Жейнова В.Ф. и кассационную жалобу Бакулевой Н.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: