Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 22-1041-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Иванова А.А. и Тимченко В.А.,

при секретаре Савельевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Инякова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года в отношении

Залевского С.П., ***, судимого 29.05.2006 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ст. 64 УК РФ к 6 годам

6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 26.05.2006 года, окончание - 17.11.2012 года,

которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Иняков В.В. находит незаконным судебное решение, просит отменить постановление суда и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что в период отбывания наказания поведение Залевского С.П. не являлось безупречным, 14.03.2012 года он допустил нарушение режима содержания, за которое на него было наложено взыскание в виде устного выговора. В судебном заседании представитель администрации с учетом допущенного нарушения ходатайство осужденного не поддержал.

Отмечает, что у Залевского С.П. отсутствуют надлежащие гарантии бытового устройства. В паспорте осужденного имеется регистрация по адресу: ***, однако нет сведений о согласии собственника жилья на проживание там осужденного. Заявление родственницы Г.В. о регистрации осужденного по своему месту жительства не является достаточной гарантией, поскольку не получено согласие второго собственника - С.В.

По мнению автора представления, осужденный не принял должных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иск в размере 60 тысяч рублей не погасил, местонахождение исполнительного листа стал устанавливать только в 2010 году, в суд с просьбой выдать дубликат исполнительного листа не обращался. Покаянные письма направил потерпевшей незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ответов не получил, сведений об отношении потерпевшей к его освобождению в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения Залевского С.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в течение всего период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд всесторонне исследовал материалы дела, из которых следует, что в исправительном учреждении Залевский С.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с 2008 года находится на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, администрацией дано заключение о целесообразности его освобождения.

В качестве гарантий трудового и бытового устройства представлены письмо директора ОАО " ***" и нотариально заверенное заявление собственника жилого помещения Г.В. о согласии зарегистрировать осужденного, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд также учел, что Залевский С.П. принял все возможные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, а допущенное им 14.03.2012 года нарушение режима содержания, повлекшее наложение взыскания, является незначительным и в целом не влияет на положительную оценку поведения осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Залевский С.П. встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Приведенные в кассационном представлении доводы носят субъективный характер и не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от

15 марта 2012 года в отношении Залевского С.П. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Инякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи