Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1029-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Невской А.С.

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к Гудемнюк Е.Н., Романовой И.С. о выселении без предоставления иного жилья,

по апелляционной жалобе Гудемнюк Е.Н. на решение

Кандалакшского городского суда г. Мурманской области

от 28 декабря

2011 года, по которому постановлено:

"Иск удовлетворить, Гудемнюк Е.Н., Романову И.С. выселить из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Гудемнюк Е.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Взыскать с Романовой И.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** руб."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Отдел городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратился в суд с иском к Гудемнюк Е.Н, Романовой И.С. о выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование иска указал, что с *** г. в квартире по адресу: ***, по Договору социального найма проживал Никифоров А.Н., который умер *** г. снят с регистрационного учета в связи со смертью. Указанная квартира является муниципальной собственностью. *** г. в адрес истца поступила жалоба от жильцов дома *** о том, что в квартире незаконно проживают Гудемнюк Е.Н. и Романова И.С. Указанные граждане незаконно подключили электрический кабель к общедомовому прибору учета электроэнергии, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. *** г. Гудемнюк Е.Н. и Романовой И.С. вручено предупреждение с требованием об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения. Ответчики зарегистрированы по адресу: г.Кандалакша, ул. ***, юридических оснований для предоставления им спорного жилого помещения не имеется. До настоящего времени спорная квартира не освобождена, что нарушает права истца, лишая возможности распоряжаться данным имуществом. Просит выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилья.

В судебном заседании представитель истца Рогова Е.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гудемнюк Е.Н. в судебном заседании признала, что в жилом помещении по адресу: ***, проживают с дочерью Романовой И.С. без законных оснований, имеют регистрацию по адресу: ***. По месту регистрации не проживают. Ранее спорное жилое помещение снимали у Никифорова А.Н., после смерти которого остались там проживать, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, поскольку опасаются быть выселенными. На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. Романова И.С. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудемнюк Е.Н. просит решение суда отменить т.к. иного жилья у нее нет и выселяться ей некуда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца Отдела городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, Гудемнюк Е.Н., Романова И.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: ***, является муниципальной собственностью.

Согласно справке формы 9 от *** г. в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Гражданин Никифоров А.Н. в спорном жилом помещении имел регистрацию с *** г. *** г. Никифоров А.Н. умер ( *** г. Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

Согласно справке формы 9 от *** г. ответчики Гудемнюк Е.Н. и Романова И.С. зарегистрированы постоянно по адресу: *** судебном заседании ответчиком Гудемнюк Е.Н. не оспаривался факт незаконного вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также факт наличия предупреждения истца об освобождении спорной квартиры. Предупреждение истца от *** г. об освобождении спорной квартиры вручено Романовой И.С., о чем имеется ее подпись на копии предупреждения.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гудемнюк Е.Н. и Романова И.С. вселились в спорное жилое помещение без законных оснований, согласие истца на вселение в установленном порядке не получали, следовательно, прав пользования спорным жилым помещением, предусмотренных статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приобрели, законных оснований для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Кандалакшского городского суда Мурманской области

от 28 декабря 2011

года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи