Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-854-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.А. к Барсукову С.В. о понуждении к государственной регистрации права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Барсукова С.В. к Романову В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барсукова С.В. - Вербицкой Е.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Романова В.А. к Барсукову С.В. о понуждении к государственной регистрации права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: ... , заключенного _ _ 2010 года между Барсуковым С.В. и Романовым В.А., без заявления второй стороны сделки.

В удовлетворении исковых требований Барсукова С.В. к Романову В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Кириченко С.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Барсукову С.В. о понуждении в совершении регистрации права собственности.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Стоимость квартиры определена в размере *** рублей, денежные средства Барсуков С.В. получил в полном объеме.

_ _ 2010 года при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от имени ответчика на основании нотариальной доверенности действовала Шапкина Т.Ю.

Однако, _ _ 2010 года он (истец) получил уведомление из регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ответчиком было отменено действие доверенности, выданной Шапкиной Т.Ю.

До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи.

Просил суд обязать ответчика совершить регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в его пользу.

Ответчик Барсуков С.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Романову В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об оспаривании фактического получения денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что намерения продавать свою квартиру не имел, на данную квартиру им составлено завещание в пользу своего сына и племянницы. В настоящее время в спорной квартире прописаны он сам, его сын, а фактически также проживают невеста сына и их малолетний ребенок. Возможное подписание доверенности на имя Шапкиной Т.Ю., а также договора купли-продажи происходило в состоянии его сильного алкогольного опьянения. Он фактически не осознавал своих действий и не ориентировался в окружающей обстановке, что подтверждается актом экспертного исследования от _ _ 2011 года N * по рукописным записям в договоре купли-продажи от _ _ 2010 года. С 2006 года он состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Кроме того, факт получения им денежных средств не является достоверным, так как фактически не были получены.

Просил суд признать договор купли-продажи от _ _ 2010 года квартиры ... недействительным.

Истец Романов В.А. и его представитель Кириченко С.Ю. в судебном заседании на иске настаивали, встречный исковые требования не признали.

Ответчик Барсуков С.В. и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Шапкина Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования Романова В.А., полагала встречный иск Барсукова С.В. не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барсукова С.В. - Вербицкая Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова В.А. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Барсукова С.В. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал правовой оценки заключению почерковедческой экспертизы, проведенной государственным экспертным учреждением. Суд не указал, по какой причине предпочел положить в основу принятого решения почерковедческую экспертизу, проведенную в негосударственной (коммерческой) организации. В выводах эксперта сделаны выводы лишь о вероятности того, что записи сделаны Барсуковым С.В. В совокупности с тем, что сам Барсуков С.В. отрицает то обстоятельство, что делал данную запись, суд пришел к неверному выводу о том, что запись о получении денег сделана Барсуковым С.В.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира Барсукова С.В. была им завещана его племяннице Г. и его сыну, в связи с чем Г. была лицом, заинтересованным в судьбе квартиры и должна быть привлечена к делу в качестве третьего лица.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Барсукова С.В. и он не был заинтересован в ее продаже.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что на регистрацию договора купли-продажи были переданы дубликаты (копии) документов на квартиру.

Судом не была учтена недобросовестность покупателя, который видел, что Барсуков С.В. _ _ 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Барсуков С.В. не понимал, какой документ он подписывает.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям заинтересованных в исходе дела лиц - Шапкиной Т.Ю. и Романова В.А. об обстоятельствах, передачи денег за квартиру Барсукову С.В. Показания Шапкиной Т.Ю., данные ею в судебном заседании 21 декабря 2010 года и при настоящем рассмотрении дела, имеют значительные противоречия, относительно того, откуда она узнала о продаже Барсуковым С.В. квартиры.

Указывает, что суд, принимая решение, основывался на противоречивых выводах экспертиз. Согласно почерковедческой экспертизе подпись Барсукова С.В. совершена в состоянии алкогольного опьянения, согласно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе с участием нарколога, Барсуков С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что суд, в нарушении части 3 части 196 ГПК РФ не исследовал и не дал правовой оценки заявленному представителем ответчика требованию о том что сделка купли-продажи квартиры Барсукова С.В. была произведена под влиянием обмана.

Кроме того, указывает, что нарушение пункта 3 статьи 230 ГПК РФ на момент ознакомления с материалами гражданского дела 29 декабря 2011 года, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 12 декабря 2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Романов В.А., ответчик Барсуков С.В., его представители Саитбаев А.М., Вербицкая Е.А., третье лицо Шапкина Т.Ю., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в отношении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ 2010 года между Романовым В.А. и Барсуковым С.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Данное жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от _ _ 2010 года.

Покупатель Романов В.А. произвел оплату за приобретаемое им помещение в день подписания договора _ _ 2010 года, что подтверждается выполненной в договоре собственноручной распиской продавца Барсукова С.В. о получении денежных средств в сумме *** рублей.

_ _ 2010 года Романов В.А. и Шапкина Т.Ю., действуя от имени Барсукова С.В. на основании нотариальной доверенности от _ _.2010г., обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к Романову В.А. на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что _ _ 2010 года в адрес Управления поступило сообщение от Барсукова С.В. об отмене выданной им доверенности на имя Шапкиной Т.Ю., государственная регистрация указанной сделки была приостановлена, а _ _ 2011 года в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру отказано.

Разрешая исковые требования Романова В.А., суд пришел к правильному выводу о том что договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком заключен, передача денег продавцу состоялась, все существенные условия сделки в договоре отражены, составлен акт приема-передачи помещения, поэтому, ввиду уклонения Барсукова С.В. от государственной регистрации перехода права собственности к Романову В.А., такой переход подлежит государственной регистрации по решению суда.

Признавая необоснованными встречные требования Барсукова С.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, Барсуков С.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается, в том числе, выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов Мурманского областного психоневрологического диспансера от _ _ 2011 года N * (л.д. 191-196).

Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов суд дал оценку в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заключение было оценено судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в решении суда приведен результат этой оценки.

Суд обоснованно счел факт получения ответчиком денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, в достаточной степени подтвержденным представленным суду договором купли-продажи, установив при этом, что запись в договоре о получении денежных средств составлена Барсуковым С.В. собственноручно, что подтверждается заключением эксперта-почерковеда ННИУ "ЦСЭ" N * от _ _2011 года (д.д. 143-154).

Акт экспертного исследования от _ _.2011 N * ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, о том что записи в договоре выполнены Барсуковым С.В. в необычном психофизиологическом состоянии (вероятнее всего в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 124-125) не входит в противоречие с экспертным заключением ННИУ "ЦСЭ" N * от 20.06.2011 года, в обоих документах содержатся выводы о выполнении записей в договоре Барсуковым С.В. с признаками необычного физиологического состояния. Вероятный вывод о происхождении от Барсукова С.В. сделан в заключении экспертизы ННИУ "ЦСЭ" N * от 20.06.2011 года лишь в отношении подписей, которые малоинформативны для исследования, при этом установлены совпадения общих и некоторых частных признаков исследуемых образцов.

Судебная коллегия отмечает при этом, что Акт экспертного исследования от _ _.2011 N * ГУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" не является заключением эксперта, полученным в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, был получен не на основании определения суда, а по инициативе представителя Барсукова С.В. во внесудебном порядке.

При этом сам Барсуков С.В., как следует из протоколов судебного заседания, не отрицал, что подписывал документы _ _ 2010 года.

Не усматривает судебная коллегия также противоречий между заключениями судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз. В психиатрической экспертизе отмечено, что выводы почерковедческих экспертиз в части психофизиологического состояния Барсукова С.В. носят вероятностный и избирательный характер, роль "сбивающих" факторов могут играть целый ряд психофизиологических состояний, и оснований утверждать что _ _2010 года Барсуков С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные представленным суду первой инстанции возражениям также были предметом судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается: в том числе о составлении Барсуковым С.В. завещания на квартиру, поведении и добросовестности истца Романова В.А. при передаче денег и подписании договора, показаниях Романова В.А. и Шапкиной Т.Ю. об обстоятельствах составления договора, а также предшествовавших заключению сделки.

Тот факт что в 2006 году Барсуковым С.В. было оформлено завещание на квартиру, не требовало привлечения Г., указанной в завещании, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку наследство не открывалось.

Мотивы совершения Барсуковым С.В. сделки по отчуждению своей собственности правового значения не имеют, собственник вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Передача на государственную регистрацию дубликатов правоустанавливающих документов на квартиру не была указана Управлением Росреестра в качестве оснований к отказу в регистрации сделки, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не принимает. Дубликаты документов были получены Шапкиной Т.Ю., действовавшей от имени Барсукова С.В. на основании нотариальной доверенности.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении возникшего спора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принято по заявленным требованиям (как первоначальным, так и встречным).

Доводы представителей ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании о недействительности сделки купли-продажи квартиры как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования. Как видно из встречного искового заявления (л.д. 127-129), суду заявлялось требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Протокол судебного заседания от 09 и 12 декабря 2011 года, в материалах дела имеется. В протоколе отмечено, что протокол изготовлен 31 декабря 2011 года. Вместе с тем, нарушение предусмотренного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ срока изготовления протокола, о чем указано в апелляционной жалобе, не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вербицкой Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: