Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-848-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысова В.Л. к Любушкиной З.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - МУП "Жилищный сервис" Чинько А.И. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с МУП "Жилищный сервис" в пользу Лысова В.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости в размере ***руб.., судебные расходы в сумме ***руб.., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., убытки в размере *** руб.

Любушкину З.А. от гражданско-правовой ответственности по иску Лысова В.Л. освободить".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика - МУП "Жилищный сервис" Вдовиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Черноземовой О.О.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысов В.Л. обратился в суд с иском к Любушкиной З.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указал, что _ _ 2011 года он со своей знакомой Б.на принадлежащей ему автомашине марки " ***", двигался вдоль дома ***. Навстречу ему шла работник МУП "Жилищный сервис" Любушкина З.А., которая катила впереди себя рабочую тележку с инвентарем и лопатой. Ответчица, проходя мимо его автомобиля с правой стороны, вплотную приблизилась к нему и рукояткой от тележки повредила лакокрасочное покрытие его автомобиля, в результате чего на боковых дверях образовалась царапина длиной около 178 см.

Просил взыскать с Любушкиной З.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, всего - ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***, юридические расходы за составление искового заявления в размере *** руб.

Истец Лысов В.Л., его представитель Черноземова О.О. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Любушкина З.А. в судебном заседании иск не признала, отрицала причинение технических повреждений автомобилю истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Жилищный сервис".

Представитель ответчика - МУП "Жилищный сервис" Морозова Н.И. в судебном заседании иск не признала, полагая недоказанным причинение Любушкиной З.А, ущерба имуществу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МУП "Жилищный сервис" Чинько А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что в судебном заседании не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и действиями работника МУП "Жилищный сервис" Любушкиной З.А.

Приводит в жалобе анализ показаний свидетелей как со стороны истца, так и ответчика и делает вывод о недоказанности вины Любушкиной З.А. в причинении материального ущерба. Считает также, что тележкой дворника не могли быть причинены повреждения автомобиля в виде царапины.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства того, были ли повреждения автомобилю нанесены именно 08 апреля 2011 года. При этом свидетелями не подтвержден и не опровергнут тот факт, что вред автомобилю мог быть причинен ранее другим лицом.

Указывает, что постановлением ОМ N 6 от 20 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Любушкиной З.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом неправомерно оставлено без внимания ходатайство МУП "Жилищный сервис" об истребовании из ОМ N 6 материалов по обращению Любушкиной З.А. в отношении Лысова В.Л. по факту оскорбления Любушкиной З.А. в более ранний период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Любушкина З.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Жилищный сервис".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лысов В.Л., ответчик Любушкина З.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деликтные обязательства, и учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом также верно отмечено со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин - работодатель виновника.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ 2011 года около 08 часов 20 минут Лысов В.Л., двигался на принадлежащем ему автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *, в сторону дома ... Его проезду мешала рабочая тележка - коляска, в которой находился рабочий инвентарь дворника МУП "Жилищный сервис" - Любушкиной З.А., которую истец, остановив автомобиль, попросил убрать тележку, и, убедившись в безопасности дальнейшего проезда, начал движение. Любушкина З.А. во время движения автомобиля, также начала движение с рабочей тележкой навстречу автомобилю истца, однако, не рассчитав расстояние до автомобиля, допустила соприкосновение металлической рукоятки рабочей тележки - коляски с автомобилем истца, а результате чего автомобилю " ***" был причинен ущерб в виде царапины лакокрасочного покрытия на правой части данного автомобиля.

В тот же день _ _ 2011 года Лысов В.Л. обратился в дежурную часть ОМ N 6 г. Заполярного с заявлением о причинении Любушкиной З.А. ущерба его автомашине. В 13 час. 30 мин. автомобиль истца был осмотрен сотрудником милиции, установлено наличие царапины лако-красочного покрытия на правой части кузова по всей длине боковых дверей и правого заднего крыла в верхней части.

По итогам проведенной ОМ N 6 ОВД по Печенгскому району проверки вынесено постановление от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лысова В.Л. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Сделан вывод о том что в действиях Любушкиной З.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), но крупный размер ущерба не установлен.

Удовлетворяя исковые требования Лысова В.Л., суд исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных действий дворника МУП "Жилищный сервис" Любушкиной З.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Любушкина З.А. отрицала факт повреждения ею автомобиля истца.

Вместе с тем, доводы ответчика Любушкиной З.А. опровергаются показаниями свидетелей П., Б. - непосредственных очевидцев событий.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями истца о времени, месте и способе причинения ущерба автомобилю, собственником которого он является. Не доверять показаниям выше указанных свидетелей, оснований у суда не имелось.

Судом обоснованно не приняты показания свидетелей С. и По., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и о случившемся им известно со слов ответчицы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд посчитал доказанным факт причинения ущерба имуществу истца действиями Любушкиной З.А., и оснований признать этот вывод неправильным судебная коллегия не находит.

Данных о том, что вред имуществу истца был причинен в другое время и при других обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Самими ответчиками не оспаривается имевший место инцидент между Лысовым В.Л. и Любушкиной З.А. _ _ 2011 года.

В решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражена надлежащая оценка представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, и опроверг другие, подробно приведены в обжалуемом решении. Ходатайства сторон обсуждались и правильно разрешались в судебном заседании.

Вопрос о том, допустил ли водитель Лысов В.Л. действия, повлиявшие на причинение повреждений автомобилю, были предметом проверки суда первой инстанции.

Доказательств отсутствия вины Любушкиной З.А. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МУП "Жилищный сервис" в подтверждение доводов о невиновности Любушкиной З.А. также не приведено ссылок на соответствующие доказательства.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на МУП "Жилищный сервис", поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт нахождения Любушкиной З.А. во время указанных событий в трудовых правоотношениях с МУП "Жилищный сервис" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Определяя сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, судом обоснованно приняты представленные истцом отчеты N * и N *, составленные ИП Х.., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля " ***", с учетом последующих ремонтных воздействий составляет ***руб ... Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей и *** рублей, а также иные судебные расходы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на МУП "Жилищный сервис" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: