Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-870-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Богомоловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области к Вахрушеву Н.Н. о взыскании налога на имущество и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области Киселевой Е.Б. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 января 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области к Вахрушеву Н.Н. о взыскании налога на имущество и пени отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Вахрушеву Н.И. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование заявленного требования указала, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: ... , и в соответствии с действующим законодательством обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2009 год. О необходимости уплаты налога и пени ответчик был уведомлен требованием. Однако задолженность по налогу и пене ответчиком не уплачена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме ***руб. и пени в сумме ***руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Вахрушев Н.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области Киселева Е.Б. просит решение суда отменить.

Считает ошибочным указание в решении суда на непредставление инспекцией заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

При оформлении искового заявления инспекция ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд, однако суд посчитал, что доказательств уважительности причин пропуска срока инспекцией не представлено и не подано заявление о его восстановлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области, ответчик Вахрушев Н.И., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09 декабря 1991 ответчик - собственник жилого дома , расположенного по адресу ... , является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что Вахрушеву Н.И. истцом- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере ***руб., в том числе по сроку уплаты 15 сентября 2009 года в размере ***руб., и по сроку уплаты 16 ноября 2009 года в размере ***руб..

Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области в адрес Вахрушева Н.И. 05 июля 2009 года было направлено налоговое уведомление N 121857 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере ***руб..

27 ноября 2009 года Вахрушеву Н.И. истцом было направлено налоговое требование N 42164 с требованием уплатить недоимку по налогу в размере ***руб ... и пени ***руб ... в срок до 17 декабря 2009 года.

Ответчиком не выполнена обязанность уплатить указанный налог и пени, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области обратилась в суд о принудительном взыскании недоимки и пени по налогу.

Исковое заявление в суд было направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области 12 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный но уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд установил, что шестимесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании с Вахрушева Н.И. налога на имущество за 2009 год, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области пропущен, что истцом и не оспаривается.

Как видно из текста искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано на большой объем работы по взысканию с физических лиц задолженности по налогам, недостаточное количество специалистов отдела по взысканию задолженности.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что срок обращения в суд налоговой инспекцией пропущен значительно и суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и также не находит оснований признать причины пропуска срока подачи искового заявления, указанные истцом, уважительными. Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока не являются обстоятельствами, исключающим возможность подачи искового заявления в установленный законом срок. В апелляционной жалобе иных обстоятельств причин пропуска срока обращения в суд, не указано.

По своей природе срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ошибочном указании судом в решении на непредставление истцом заявления о восстановлении пропущенного срока, отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, суд фактически разрешил вопрос по существу, и ввиду отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в удовлетворении иска отказал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: