Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-928-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рогозина А.А. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе заявителя Рогозина А.А. на

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"Рогозину А.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в части наложения ареста на жилой дом ... , отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Кандалакшского городского суда от 08 сентября 2009 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Кветко В.Н., Рогозину А.А., Радченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что указанным определением был наложен арест принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу ...

Дом находится в общей совместной собственности у него и его супруги Рогозиной М.А. В доме зарегистрированы и проживают он с супругой, их несовершеннолетний внук и брат жены, являющийся инвалидом.

Поскольку для него и членов семьи дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2011 года арест с дома был снят, так как дом является имуществом, не подлежащим реализации.

По этим основаниям просил отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Кандалакшского городского суда от 08.09.2009 года в части наложения ареста на жилой дом по адресу ...

Заявитель Рогозин А.А. и его представитель Гориславская Т.А. в судебном заседании на заявленном требовании настаивали.

Заинтересованные лица (ответчики) Кветко В.Н. и Радченко В.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления без их участия, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку снятие ареста нарушит права Сбербанка, как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рогозин А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство нахождения спорного жилого дома в совместной собственности его и его супруги Рогозиной М.А., которую следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, определением суда от 08 сентября 2009 года наложен арест на его имущество и денежные средства, спорный жилой дом в качестве такого имущества в определении суда не указан.

Указывает, что суду им представлены доказательства отсутствия у него другого пригодного для проживания жилья, а имеющаяся в его собственности * доля однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г ... , не может расцениваться как пригодное для проживания жилье для его семьи.

В возражениях на частную жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов г. Кандалакша считает нецелесообразной отмену обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кандалакшского городского суда от 08 сентября 2009 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к Кветко В.Н., Рогозину А.А., Радченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста, в том числе, на принадлежащее ответчику Рогозину А.А. имущество, в пределах суммы заявленного иска ***руб..

Решением Кандалакшского городского суда от 19 октября 2009 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Кветко В.Н., Рогозина А.А. и Радченко В.Н. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере ***руб., а также судебные расходы в сумме ***руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша от 11.12.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рогозина А.А. о взыскании в пользу Сбербанка РФ задолженности на общую сумму ***руб..

Исполнительное производство не окончено, по состоянию на 17.11.2011 года сумма задолженности составляет ***руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области от 01.03.2011 года снят арест с недвижимого имущества должника Рогозина А.А., расположенного по адресу ... , наложенный ранее судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Сбербанка РФ, в связи с тем, что имущество не подлежит реализации.

11.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на * долю в праве собственности Рогозина А.А. на квартиру, находящуюся по адресу ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _.2011 года за Рогозиным А.А. и Рогозиной М.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ... Зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, регистрация N * от _ _ 2009 года.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 года произведено снятие ареста с принадлежащего Рогозину А.А. жилого дома по адресу г. ... , принятые по определению суда от 08.09.2009 года обеспечительные меры, в соответствии с которыми Кандалакшским отделом УФРС по Мурманской области был зарегистрирован арест на указанное недвижимое имущество, в настоящее время утратили свое значение в качестве меры обеспечения исполнения решения суда.

Поэтому судебная коллегия находит заявление Рогозина А.А. об отмене мер по обеспечению иска в части снятия ареста с жилого дома ... , подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2011 года отменить, заявление Рогозина А.А. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу ... удовлетворить.

председательствующий:

судьи: