Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1250-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

с участием прокурора

Ивановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Апатит" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Апатит" в пользу Ермоленко А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Ермоленко А.А. к Открытому акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО "Апатит" по доверенности Явтуховскую Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 1981 года по _ _ 2003 года работал в ОАО "Апатит" в должности ***, уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Актом о случае профессионального заболевания от _ _ 2003 года и решением КЭК от _ _ 2003 года N * ему выставлен диагноз профессионального заболевания.

По заключению медико-социальной экспертизы ему была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере * %, установлена инвалидность *** группы.

Поскольку профессиональное заболевание было им получено в период трудовой деятельности у ответчика, просил суд взыскать с ОАО "Апатит" компенсацию морального вреда в размере *** рублей судебные расходы в сумме *** рублей.

Истец Ермоленко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Апатит" по доверенности Коновалова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Апатит" по доверенности Бырдина А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета принципа разумности и справедливости.

Указывает на то, что истцом не представлены расчеты, подтверждающие размер заявленных требований. Определенная судом сумма денежной компенсации не отвечает степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Не соглашается с выводами суда о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Так, в ОАО "Апатит" принята Система управления охраной труда, работникам своевременно выдаются средства индивидуальной защиты, проводятся периодические медицинские осмотры, мероприятия по улучшению условий труда.

Наличие вины и прямой умысел ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлены.

Доказательств невозможности трудоустройства Ермоленко А.А. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермоленко А.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. За составление возражений на жалобу просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ермоленко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермоленко А.А. с _ _ 1981 года по _ _ 1981 года работал в ОАО "Апатит" в должности ***, с _ _ 1981 года по _ _ 2003 года ***.

Истец был уволен из ОАО "Апатит" _ _ 2003 года в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья на основании пункта "а" части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2002 года Ермоленко А.А. прошел обследование в консультативно-поликлиническом отделении клиники НИЛ комплексных проблем гигиены с клиникой профзаболеваний в городе Кировске, по результатам которого решением КЭК от _ _ 2003 года N * Ермоленко А.А. впервые было установлено профзаболевание: ***), которое развилось в профессии *** большегрузных машин, где вредным фактором является рабочая поза - неудобна *% - класс 3.2. В своей профессии не годен, рекомендуется рациональное трудоустройство вне контакта с вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, в условиях неблагоприятного микроклимата.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от _ _ 2003 года выявлено профессиональное заболевание истца, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые послужили непосредственной причиной профессионального заболевания, составил 21 год. Наличие вины работника не усматривается.

Согласно справке МСЭ-2006 N * от _ _ 2011 года на основании акта о случае профессионального заболевания от _ _ 2003 года Ермоленко А.А. установлена степень утраты трудоспособности в размере * % на срок с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года. Дата очередного переосвидетельствования - _ _ 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ОАО "Апатит", не обеспечившего в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации нормальные условия труда работника.

Выводы, изложенные в письменных доказательствах, анализ которых приведен в решении суда, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика.

Работодателем не была выполнена возложенная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности его трудоустройства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности *%, периоде его работы в ОАО " Апатит" и действий работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи