Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1225-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Устинович С.Е.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трарина Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе истца Трарина Ю.А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трарина Ю.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Трарина Ю.А. Будника В.А., третьего лица Дудурич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" Краюшкина К.А.

, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Трарин Ю.А. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N 16 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - сыном Н., *** года рождения.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в указанном учреждении. ***.2011г. он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В предоставлении отпуска ему было отказано на основании части 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Полагал, что данный отказ носит дискриминационный характер и нарушает его права, гарантированные частью 3 статьи 55 Конституции РФ, частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ, а также противоречит позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в решении от 07.10.2010 по делу "Константин Маркин против России".

Указал, что имеет право на предоставление указанного отпуска, как отец ребенка при отсутствии материнского попечения, в соответствии с пунктом 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку мать ребенка Дудурич А.В. является индивидуальным предпринимателем и не имеет права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, кроме того, размер его денежного довольствия, с учетом удержания алиментов на двоих детей от предыдущих браков, не позволяет обеспечить потребности семьи, в связи с чем, нахождение на работе матери является более целесообразным.

Просил обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком Т.Н.Ю., *** года рождения, до достижения им возраста 3 лет и взыскать с ответчика судебные расходы на выдачу доверенности в размере *** рублей и на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Трарин Ю.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Будник В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Краюшкин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Дудурич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что Трарин Ю.А. имеет право на отпуск по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Кольского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трарин Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом ссылается на те же доводы, что и в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. начальника ФКУ ИК-16 УФСИН Ю.Г.Гладышев просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает доводы жалобы не основанными на законе, поскольку мужчины, сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, не имеют права на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Сотрудники органов внутренних дел имеют специальный правовой статус, в связи с чем имеются определенные ограничения, обусловленные особенностями правоохранительной деятельности.

Поступая на службу в ораны внутренних дел, гражданин обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе и социальные.

Установление определенных ограничений в отношении указанных лиц само по себе не противоречит Конституции РФ и согласуется с положениями 1 Конвенции МОТ N111 1958 года, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда, и занятий, основанные на специфическом характере определенной работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трарин Ю.А., представитель третьего лица ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель третьего лица Отдела образования администрации Кольского района, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы прохождения службы в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, являющиеся специальными нормами по сравнению с положениями трудового законодательства и законодательства по социальному обеспечению, регулирующими отношения в сфере предоставления гарантий лицам, имеющим детей,

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее -сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно- исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно абзацу 8 статьи 45 данного Положения сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством предоставляются отпуска в связи с рождением ребенка, по уходу за детьми, творческие и в связи с обучением, а также иные установленные действующим законодательством,

Абзацем 7 статьи 54 Положения установлено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утверждена.

В силу пункта 16.6 данной инструкции беременные женщины и матери из числа сотрудников, а также отцы -сотрудники, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются всеми правами и льготами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года, в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Трарин Ю.А. является сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходит службу в ФКУ "Исправительная колония N 16 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" в должности ***.

С ***.2011г. Трарин Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Дудурич А.В., от брака супруги имеют малолетнего ребенка - Т.Н.Ю., *** года рождения.

Супруга истца Дудурич А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью, уход за ребенком в настоящее время осуществляет ее мать.

***.2011 истец обратился к руководителю ФБУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - сыном Н. - до достижения им возраста трех лет.

***.2011г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления на основании части 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел.

На обращение ***.2011г. в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ***.2011г. последовал аналогичный ответ.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что законодателем установлено ограничение в части реализации гражданских прав военнослужащими, обусловленное специальным правовым статусом указанных лиц и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие материнского попечения в данном случае, связано с физической невозможностью осуществления матерью ухода за ребенком.

В обоснование своих требований истец указывает, что мать малолетнего ребенка, его супруга Дудурич А.В., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет права на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком, а размер его денежного довольствия, с учетом удержания алиментов на двоих детей от предыдущих браков, не позволяет обеспечить потребности семьи, в связи с чем, нахождение на работе матери является более целесообразным.

Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее возможность материнского попечения в том смысле, в каком это предусмотрено приведенной выше нормой, а несоответствие имущественным интересам семьи осуществления ухода за ребенка матерью не может быть расценено как основание для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал требования истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, не основанным на законе.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.

При этом обоснованно не принял ссылку истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.10.2010 по делу "Konstantin Markin v. Russia", поскольку наличие Постановления не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, без учета нормативного регулирования в соответствующей сфере и конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены в решении и являются правильными.

Каких-либо оснований полагать выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Трарина Ю.А. аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к не согласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трарина Ю.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: