Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1261-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Устинович С.Е.

Тарасовой Ю.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брыль О.П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Брыль О.П. - Папелькиной Л.В. на

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Брыль О.П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Брыль О.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ***.2008 года она заключила с ответчиком кредитный договор N *** на сумму *** рублей, с условием уплаты процентов в размере ***% годовых. Общая сумма оплаты по кредиту за период с ***.2008 года по ***2011 года составляет *** рублей и включает основной долг в размере *** рублей, проценты по кредиту в размере *** рублей, платы и комиссии в размере *** рублей.

При заключении кредитного договора ответчик вынудил ее заключить договор страхования, сумма комиссии по которому была включена в сумму кредита и составила *** рубля. В дальнейшем ей стало известно, что банк удержал комиссию за обслуживание кредита, сумма которой составила *** рублей, а также штрафные санкции в размере *** рублей.

По представленным Банком сведениям по состоянию на ***.2011 года остаток просроченной задолженности по основному долгу составил *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, остаток задолженности по комиссиям - *** рублей, остаток задолженности по штрафным санкциям составил *** рублей.

С тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами она ознакомлена не была и полагала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указала, что действия банка по обслуживанию кредитного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с тарифами банка, противоречат пункту 1 статьи 779. пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просила признать незаконными требования банка по оплате остатка задолженности в размере *** рублей, по взиманию комиссии по обслуживанию кредита в размере *** рублей, комиссии за подключение к программе страхования в размере *** рублей, штрафных санкций в размере *** рублей.

Также просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и зачесть взысканные в ее пользу денежные средства в размере *** рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец Брыль О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца Папелькина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что доводы банка о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о нарушенном праве и о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита, истец узнала ***.2009 года из Постановления Высшего Арбитражного Суда.

ООО КБ "Ренессанс Капитал" в представленном отзыве исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности ***.2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Брыль О.П. Папелькина Л.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года N8274/09, указывает, что банки не вправе брать с заемщиков плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита.

Суждение суда о том, что Брыль О.П. добровольно дала согласие на обслуживание счета является необоснованным, поскольку на момент оформления кредита истец не знала, что указанный вид комиссии является незаконным.

Полагает неправомерной ссылку суда на Положение об эмиссии банковских карт, поскольку спорный кредит использовался истцом без оформления банковской карты.

Также не согласна с выводом суда о том, что комиссия по обслуживанию кредита является иной операцией банка, отличной от действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку указанный вид комиссии законодательством о банковской деятельности не предусмотрен.

Правомерность взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в судебном заседании не подтверждена.

Кроме того, полагает неправомерными суждение суда о том, что услуга по подключению истца к программе страхования произведена с ее согласия. Выбора программ со страхованием или без страхования при оформлении кредита Брыль О.П. предложено не было.

Также полагает, что вывод суда о правомерности взимания штрафных санкций, является неправильным, поскольку с соответствующими тарифами истец ознакомлена не была.

Судом не дано оценки доводам истца о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что суд неправильно применил статью 181 Гражданского кодекса РФ и неверно определил начало течения срока исковой давности.

О нарушении своего права истец узнала ***.2009г. после вынесения постановления Высшим Арбитражным Судом РФ, указавшим на недопустимость взимания платы за ведение ссудного счета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Брыль О.П., представитель истца Папелькина Л.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договор) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела *** 2008 года между КБ "Ренессанс Капитал" и Брыль О.П. заключен кредитный договор N *** о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты процентов в размере ***% годовых (размер месячной процентной ставки ***).

Кредитный договор с истцом был заключен путем принятия банком предложения клиента, которое содержало условие о том, что в случае заключения сторонами договора все положения общих условий предоставления потребительских кредитов, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы банка, указанные в оферте, становятся обязательными для клиента и являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из предложения о заключении договора, с которым Брыль О.II. была ознакомлена банком ***.2008 года, размер комиссии за предоставление кредита - *** %, размер комиссии за обслуживание кредита: *** процентов в месяц.

Переплата по кредиту в процентном соотношении к сумме выданного кредита составляет *** % в месяц, *** % в год.

Оценивая доводы сторон в части установления указанной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что данное положение кредитного договора не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, определяющим условия кредитного договора, в том числе права и обязанности сторон.

Так, статьей 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у, предусматривает взимание комиссионного вознаграждения за различные виды услуг, в том числе за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Учитывая то обстоятельство, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком за различные действия, суд правильно отклонил доводы истца о незаконности взимании комиссии за ведение банковского счета заемщика.

Кроме того, суд правильно указал, что при заключении договора о потребительском кредите, истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные общими условиями о потребительском кредите и тарифами КБ "Ренессанс Капитал".

Помимо изложенного, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Брыль О.П. о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Страхование истца на условиях, определенных программой по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков КБ "Ренессанс Капитал", произведено на основании личного заявления Брыль О.П. от ***.2008 года. При этом из общей суммы выданного ей кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, данная услуга была предоставлена по заявлению истца до заключения ***.2008 года кредитного договора, предусматривающего условие об уплате тарифа за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита.

Оснований полагать, что истец заблуждалась относительно данного условия договора, а также, что уплата тарифа за подключение к программе страхования была навязана ответчиком, не имеется.

При условии понуждения к заключению договора страхования Брыль О.П. могла отказаться от заключения договора либо оспорить данное условие кредитного договора в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном начислении комиссии за обслуживание кредитного счета и за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также правильно суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконными условий кредитного договора о начислении штрафных санкций, поскольку Брыль О.П. были допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей, при этом указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки.

Указанное положение соответствует требованиям статей Гражданского кодекса РФ, предусматривающего ответственность за неисполнение обязательства.

При этом истец была осведомлена об условиях заключаемого кредитного договора и по собственному волеизъявлению направила ответчику предложение о заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно условий договора, а также того, что ответчик поставил заключение кредитного договора в зависимость от подключения к программе страхования, суду не представлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Брыль О.П. о неправомерности действий ответчика и нарушении прав истца при заключении кредитного договора.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд правильно руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ***.2008 года, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными предъявлено в суд лишь ***.2012 гола, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В то же время согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Брыль О.А. Папелькиной Л.В. аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, сводятся к не согласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брыль О.П. - Папелькиной Л.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: