Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1126-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего: Устинович С.Е.

судей: Синицы А.П.

Самойленко В.Г.

при секретаре: Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Э. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Панченко В.Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Быкова В.Э. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Быкова В.Э. страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с Панченко В.Н. в пользу Быкова В.Э. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Панченко В.Н. и его представителя Рыженкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Быкова В.Э. Чехонина М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Панченко В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года по вине водителя Панченко В.Н., управляющего автомобилем марки " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ... ".

Поскольку, гражданская ответственность Панченко В.Н. как владельца транспортного средства " ... " застрахована в Мурманском филиале ОАО "Русская страховая транспортная компания", он обратился в указанную страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени оценка стоимости ущерба ответчиком не произведена и страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила *** рубль *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рубля *** копеек, за услуги оценщика им уплачено *** рублей, за услуги эвакуатора - *** рублей, всего ущерб, причиненный ДТП, составил *** рублей *** копеек.

Кроме того им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек, с Панченко В.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Быкова В.Э. по доверенности Матросов К.В., просил также взыскать с ответчиков *** рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Быков В.Э. и его представитель по доверенности Чехонин М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях указывал, что страховое возмещение не выплатили, поскольку не были представлены документы, подтверждающие вину Панченко В.Н. в ДТП.

Ответчик Панченко В.Н. и его представитель

по доверенности Рыженков В.И. исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко В.Н. просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и применил закон, не подлежащий применению.

Ссылается на то, что его вина в ДТП не установлена, а выводы суда о том, что именного его неправомерные действия послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, основываны только на показаниях истца и его супруги.

Судом не были приняты во внимание пояснения специалиста С. А.Н. о том, что истец не принял мер к снижению скорости, своевременному торможению и при соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД, столкновения удалось бы избежать.

Полагает, что виновным в ДТП является сам истец, который проявил невнимательность и не контролировал обстановку во время движения, нарушил боковой интервал при обгоне его автомобиля, что привело к столкновению, после чего не снизил скорость движения, не принял меры к своевременному торможению и остановке автомобиля, в результате чего допустил наезд на его автомобиль, тем самым грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 и 11.3 ПДД.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Быков В.Э., представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года на автодороге ... на ... км. водитель Панченко В.Н., управляя автомобилем " ... " и совершая обгон автомобиля " ... " под управлением Быкова В.Э., допустил боковое столкновение автомобилей, а затем, перестроившись, остановился на полосе движения автомобиля " ... ", двигавшегося в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей, автомобиль " ... " въехал передней частью в заднюю часть автомобиля " ... ".

Из справки о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД Лоухского РОВД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащему Быкову В.Э. причинены значительные технические повреждения.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из анализа действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, собранных по делу доказательств, в том числе материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП Быкова В.Э. и Панченко В.Н., очевидцев аварии свидетелей Б. Т.В. и П. М.В

., пояснений специалиста С. А.Н., и представленных ответчиком фотографий, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Панченко В.Н. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку он при осуществлении маневра обгона, не убедившись в безопасности совершения указанного маневра, не выдержал необходимый боковой интервал, чем допустил касательное столкновение с автомобилем истца, и допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1,9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

Также, водитель Панченко В.Н., завершая обгон автомобиля истца, не убедившись в безопасности совершения указанного маневра, создал опасность для движения и помехи водителю Быкову В.Э., не уступил дорогу автомобилю под управлением Быкова В.Э., то есть транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему в связи с этим преимущественное право для проезда, чем также допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, именно неправильные действия водителя Панченко В.Н. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных данных, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Панченко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, доказательств наличия виновного поведения водителя Быкова В.Э., не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно отчета ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль *** копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля *** копеек, за составление отчета истцом оплачено *** рублей.

Оснований не доверять представленному отчету независимого оценщика у суда оснований не имелось.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что общий размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность Панченко В.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд правомерно взыскал страховое возмещение в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей со страховщика, возложив в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить остальную часть причиненного ущерба на Панченко В.Н., как лицо причинившее вред.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панченко В.Н. о наличии вины в данном ДТП самого истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны тем, которые приведены ответчиком в возражениях против исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства акт экспертного исследования N * от _ _ 2012 года ФБУ ... не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих представлению новых доказательств в суд первой инстанции. Эксперт С. А.Н., проводивший данное исследование, был допрошен судом первой инстанции в качестве специалиста, стороны выясняли у него вопросы о соответствии их действий требованиям ПДД, его объяснения были проанализированы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: