Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1166-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шихова П.П. к ООО "Здоровая Семья" о признании недействительным договора купли- продажи N * от _ _.2011 года о приобретении системы по уходу за домом торговой марки ... " серийный номер *, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Здоровая Семья" на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шихова П.П. к ООО "Здоровая Семья" о расторжении договора купли-продажи N * от _ _.2011 года системы по уходу за домом марки ... " и дополнительного соглашения к договору, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей и оплатой услуг представителя в размере *** рублей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N * и дополнительное соглашение к договору, заключенного _ _ 2011 года между ООО "Здоровая Семья" и Шиховым П.П..

Взыскать с ООО "Здоровая Семья" в пользу Шихова П.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Здоровая Семья" в пользу Шихова П.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей и оплатой экспертизы в размере *** рублей.

Обязать Шихова П.П. после выплаты взысканных сумм возвратить ООО "Здоровая Семья" систему по уходу за домом марки ... ".

Взыскать с ООО "Здоровая Семья" в бюджет муниципального образования штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Здоровая Семья" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Шихова П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шихов П.П. обратился в суд с иском к ООО "Здоровая Семья" о признании недействительным договора купли-продажи N * от _ _ 2011 года о приобретении системы по уходу за домом торговой марки ... " серийный номер *, расторжении кредитного договора N * от _ _ 2011 года, заключенного с ОАО " ... ", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года заключил с ООО "Здоровая семья" договор купли - продажи на приобретение системы по уходу за домом торговой марки ... стоимостью *** руб. Товар приобретен в рассрочку с заключением кредитного договора с ОАО " ... " на 12 месяцев.

В процессе эксплуатации аппарата ... Шихов П.П. обнаружил ряд имеющихся недостатков, а также несоответствие работы системы представленной информации о товаре.

Информация о сертификации не соответствует информации, изложенной в копии сертификата соответствия.

Не соответствует действительности заявленная продавцом при демонстрации системы информация о том, что пылесос является моющим и имеет соответствующую насадку, об установке на пылесос современного фильтра НЕРА 11, который улавливает свыше 99 % частиц размером до 0,3 микрон, способен поглощать запахи и обладает антиаллергическими свойствами.

Кроме того, пылесос издает сильный шум, обусловленный, по словам продавца, необходимостью замены фильтров, а также большой вес, который не мог быть определен истцом при демонстрации системы.

Также он не был предупрежден о необходимости заключения кредитного договора в целях оплаты товара.

_ _ 2011 года он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании статей 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей" просил суд расторгнуть договор купли- продажи N * от _ _ 2011 года на приобретение системы по уходу за домом торговой марки ... серийный номер * и дополнительное соглашение к нему.

Просил также расторгнуть кредитный договор N * от _ _ 2011 г., заключенный с ОАО " ... " на покупку системы по уходу за домом торговой марки ...

Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, истец заявил об отказе от требований о расторжении кредитного договора.

Определением суда от _ _ 2012 года производство по делу прекращено в части требований Шихова П.П. к ООО "Здоровая Семья" о расторжении кредитного договора N * от _ _ 2011 года заключенного с ОАО " ... " в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Шихов П.П. и его представитель Шевцова О.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Викол С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Здоровая Семья" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание их замечания на заключение эксперта, поскольку эксперт исследовал пылесос, предназначенный для уборки жилых помещений, в нежилом помещении, что могло повлиять на показатель шумности пылесоса.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 2.1. ГОСТа 23337-78 (СТ СЭВ 2600-80) "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", в соответствии с которым, измерение шума следует проводить в помещениях, оборудованных в соответствии со своим назначением.

Полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указывает, что судом не было разрешено ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы по тем же вопросам в другом экспертном учреждении.

Полагает также неправомерным взыскание с них судебных расходов в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиями в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просит об уменьшении судебных расходов, с учетом сложности дела, до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Шихов П.П. просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что вопрос о назначении экспертизы разрешался в предварительном судебном заседании с участием сторон. При этом от ответчика не поступило каких-либо возражений по поводу экспертного учреждения, а также круга вопросов, проставленных на разрешение эксперта. В то же время судом при назначении экспертизы соблюдены все требования Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика не соответствует действительности. При этом указывает, что оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

Полагает также обоснованным размер взысканных судом судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Здоровая семья", представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 2,3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между продавцом, ООО "Здоровая семья", являющимся официальным дистрибьютором компании ... в РФ, в лице директора В. С.А., и покупателем Шиховым П.П. заключен договора купли- продажи N * на приобретение товара пылесоса торговой марки " ... " модель ... (" ... ). Стоимость товара составила *** рублей.

Пункт 3 Договора предусматривал порядок передачи товара, в соответствии с которым продавец одновременно с товаром передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы: пылесос торговой марки " ... " модель ... , набор стандартных насадок, насадка для мойки ковров ... , щетка для глубинной очистки ... , вибромашинка ... , инструкция по эксплуатации.

Согласно пункту 3.5 Договора продавец гарантировал покупателю, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТ.

Оплата товара производилась в кредит посредством заключения покупателем Шиховым П.П. кредитного договора с ОАО " ... " от _ _ 2011 года сроком на 12 месяца на сумму *** рублей.

Шихов П.П., считая, что ему продан товар ненадлежащего качества не выполнял условия кредитного договора и не производил оплату кредита.

Представитель ответчика указывал, что система по уходу за домом торговой марки ... является многофункциональной, о всех возможностях пылесоса представитель продавца довел до сведения истца, которому при продаже пылесоса предоставлена техническая документация.

Для проверки доводов сторон судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза товара, на разрешение которой поставлены вопросы о качестве товара и соответствии технической документации.

Согласно заключению эксперта N * от _ _ 2012 года пылесос " ... " (" ... ") модель ... заводской N * не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" по предельному уровню звуковой мощности и по предельной массе ввиду превышения данных показателей.

Исследуемый пылесос потребляет 580-635 Ватт, в соответствии с ГОСТ 10280-83 (п. 2 Основные параметры), относится к типоразмеру ПН-600. Информация об эффективности (99% или 99,7 %), способности поглощать запахи и антиаллергенности фильтров типа НЕРА 11, используемых в пылесосе " ... " моделей ... содержащаяся в инструкции по эксплуатации, классификации ГОСТ Р 51251-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка" не соответствует. Сведений об антиаллергенных свойствах данных фильтров или их способности поглощать запахи ГОСТ не содержит. Документация производителя не содержит информации, указывающей на возможность всасывания жидкости исследуемым изделием, мойки предметов обихода жилища человека (в том числе полов, мебели, вертикальных поверхностей).

Кроме того, руководство по эксплуатации пылесоса ... модель ... содержит информацию о дополнительном медицинском предназначении данного изделия (в комплекте с насадками и дополнительными принадлежностями) в качестве приспособления для массажа, в том числе глубокого. В комплект исследуемого пылесоса ... модель ... входят две насадки (дополнительные принадлежности), в соответствии с руководством по эксплуатации пылесоса предназначенные, в том числе для массажа (массажная насадка и турбонасадка многофункциональная). В представленной документации на изделие, информации о прохождении пылесосом ... испытаний на соответствие ГОСТ Р 50444-9 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия" не содержится.

Указанное заключение, выполненное экспертом Независимого научно- исследовательского Учреждения " ... " г. Мурманск N * от _ _ 2012 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона и обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

При таком положении суд правильно признал доказанным факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества - несоответствующего заявленной информации о степени фильтрации пылесоса и моющей способности.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что продавец при заключении договора купли-продажи пылесоса допустил нарушение прав Шихова П.П., как потребителя, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение относительно качества и безопасности приобретаемого товара.

Поскольку требования закона о полной и достоверной информации ответчиком не выполнены, а товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товара, суд пришел к правильному выводу о том, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара от _ _ 2011 года и дополнительного соглашения к нему подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 1200-1 "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о продаже истцу товара ненадлежащего качества и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность решения и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Здоровая семья" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: