Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1172-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

Невской А.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копистко А.И. к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Копистко А.И. и Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Копистко А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е

., объяснения истца Копистко А.И. по доводам апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Копистко А.И. обратился в суд с иском к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что _ _ 2011 года примерно в _ _ часов _ _ минут он двигался на своем автомобиле ... , регистрационный знак *, по объездной дороге (по Мончегорскому шоссе). При движении по улице ... , где он был вынужден снизить скорость и объезжать многочисленные выбоины на проезжей части дороги, заднее правое колесо автомобиля попало в выбоину и было повреждено. Каких-либо нарушений правил дорожного движения он не допускал.

Сотрудниками ГИБДД, которых он вызвал на место происшествия, были составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также справка о дорожно-транспортном происшествии. В присутствии инспекторов ГИБДД было снято поврежденное колесо и обнаружено повреждение колесного диска. Согласно отчету оценщика N * у автомобиля деформированы: диск колесный задний правый, амортизатор задний правый, кронштейн амортизатора нижний (опорный), балка заднего моста, повреждена шина задняя правая. Стоимость устранения указных дефектов составляет *** рублей, с учетом износа узлов и деталей- *** рублей.

Размеры выбоины в покрытии проезжей части дороги на ул. ... в г. ... были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составили 0,75м-05м-0,11м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

Просил взыскать с ответчика как с собственника данного участка автомобильной догори в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Копистко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Феоктистов И.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копистко А.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что возмещению подлежала сумма ущерба в размере *** рублей, то есть стоимость устранения полученных в результате ДТП дефектов автомобиля без учета его износа.

Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Действующая система ремонта автомобиля предусматривает замену поврежденных деталей только на новые и, таким образом, компенсация ущерба по стоимости изношенных деталей не обеспечивает полное восстановление права лица, которому причинен ущерб.

Кроме того, суд в решении не указал, какой закон или правило подлежит применению при возмещении вреда в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией полагает доводы Копистко А.И. несостоятельными, ссылаясь на мотивы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Веденеева Я.А. просила решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение его имущества могло возникнуть и при условии добросовестного исполнения им требований ПДД и той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации.

Полагает также неправильным суждение суда о том, что пункт 1.5 Правил дорожного движения, не содержит каких-либо обязанностей для водителя. Указанная норма предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать условия возникновения вреда жизни, здоровью, имуществу. Вместе с тем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он двигался со скоростью, превышающей тот предел, когда транспортное средство могло быть остановлено до препятствия.

Считает, что вред имуществу истца причинен в результате действий истца и по его вине. При этом обязанность ответчика по возмещению вреда отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП.

Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Копистко А.И. указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание

суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, _ _ 2011 года Копистко А.И., двигаясь на автомобиле ... , регистрационный знак *, принадлежащем ему на праве собственности, по ул. ... в г ... , правым задним колесом автомобиля попал в одну из многочисленных выбоин, имевшихся на дороге.

В результате наезда на выбоину правое заднее колесо автомобиля истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от _ _ 2011 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от _ _ 2011 года, справкой о дорожно- транспортном происшествии от _ _ 2011 года, а также показаниями свидетелей К. С.В., М. А.В.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ГАИ МО МВД России "Оленегорский" О. Ю.В. следует, что _ _.2011 года он оформлял материалы по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля ... , принадлежащего Копистко А.И., на выбоину, не соответствующую по своим размерам ГОСТу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. ... в г. ... , при этом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, установлено не было.

Из показаний О. Ю.В., помимо того, следует, что на данном участке дороги имеются многочисленные выбоины, при этом дорожные знаки, предупреждающие о состоянии дороги, либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствуют.

Судом также установлено, что автомобиль ... , которым управлял истец, до наезда на выбоину находился в исправном состоянии, поскольку прошел техосмотр и был допущен к участию в дорожном движении.

Участок автомобильной дороги улицы ... в г. ... (на расстоянии ... м от перекрестка с ... ), на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

Обязанность исполнительных органов местного самоуправления принимать меры по благоустройству дорог, а также обеспечению соответствия дорог стандартам, техническим нормам следует из положений статей 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 -ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку причиной повреждения автомобиля истца стало попадание заднего правого колеса автомобиля в выбоину, находившуюся на участке дороги на ул.Южной и не соответствующую по своим размерам требованиям ГОСТа, что исключало безопасное движение транспорта, дорожные знаки, предупреждающие о наличии данных повреждений дорожного покрытия, либо ограничивающие скорость движения на данном участке дороги отсутствовали, в действиях истца нарушений ПДД не установлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что причинами ДТП и причинения истцу материального ущерба стало бездействие ответчика, не обеспечившего должное содержание дороги и правильно возложил на него обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Так, суд правильно указал, что материалами дела не подтверждается вина Копистко А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Копистко А.И. заключается в том, что он причинил вред принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждения автомобиля истца.

При таком положении выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы определен на основании отчета N * независимого оценщика ООО " ... " от _ _.2011 года, согласно которому, стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа узлов и деталей составляет *** рублей, которая и подлежит взысканию.

При этом суд правильно признал необоснованными требования истца, о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере *** рублей. Стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа не соответствует его рыночной стоимости, поскольку в результате ДТП повреждены детали, имеющие износ ***%.

В то же время принцип возмещения ущерба предполагает, что имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до повреждения, то есть с учетом износа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Оленегорска фактически направлены на переоценку представленных в суд доказательств и не опровергают выводов суда об ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение его имущества могло возникнуть и при условии добросовестного исполнения им требований ПДД. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Копистко А.И., в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также отсутствие вины ответчика в причинении такого вреда в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Копистко А.И. о несоразмерном возмещении ущерба, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копистко А.И. и Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: