Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-909-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ОАО "Мурманскавтосервис" к Плющий Б.П. о возложении обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонта и взыскании денежных средств за оказанные услуги,

по частной жалобе ответчика Плющий Б.П. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2012 года, по которому постановлено:

"Отказать Плющий Б.П. в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску ОАО "Мурманскавтосервис" о возложении обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонта и взыскании денежных средств за оказанные услуги".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мурманскавтосервис" обратилось в суд с иском к Плющий Б.П. о возложении обязанности забрать автомобиль после выполнения ремонта и взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года ответчик сдал на станцию техобслуживания ОАО "Мурманскавтосервис" автомобиль *** для выполнения ремонта согласно заявке. *** года автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила *** руб. При оформлении заказа Плющий Б.П. был ознакомлен с правилами оказания услуг и предупрежден об обязанности забрать автомобиль в течение трех дней после окончания ремонта, в противном случае оплатить хранение в размере *** рублей в сутки. После окончания ремонта ОАО "Мурманскавтосервис" неоднократно обращалось в адрес ответчика с требованиями забрать автомобиль после ремонта и оплатить оказанные услуги, однако результатов данные обращения не дали.

Истец просил суд обязать Плющий Б.П. забрать свой автомобиль после ремонта, взыскать с ответчика денежные средства за выполненный ремонт автомобиля в сумме *** рублей, за хранение автомобиля - в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Плющий Б.П. обратился со встречным иском к ОАО "Мурманскавтосервис".

В обоснование искового требования указал, что при принятии _ _ года его автомобиля для проведения технического обслуживания и ремонта ответчиком были нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В частности, договор о выполнении работ не составлялся, срок выполнения работ не устанавливался. В соответствии с составленным заказ-нарядом N * заявленные работы не выполнены до настоящего времени. Кроме того, после передачи автомобиля для ремонта данный автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра от _ _ года N *.

Просил расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ по заявке N * и взыскать с ОАО "Мурманскавтосервис" двукратную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Плющий Б.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что предметом иска по гражданскому делу N 2-604, решение по которому вступило в законную силу, являлось расторжение договоров технического обслуживания по заказ-нарядам N * и N *, а также взыскание соответствующих денежных сумм, тогда как предметом заявленного встречного иска является расторжение договора на выполнение ремонтных работ по заявке N * и взыскание с ответчика, согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, денежной суммы.

Считает, что судом произвольно изменен предмет встречного иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-604/2009, обозревавшегося в судебном заседании, что ранее Плющий Б.П. обращался в суд с иском к ОАО "Мурманскавтосервис" о расторжении договора на техническое обслуживание автомобиля и взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Плющиму Б.П. отказано.

Отказывая Плющий Б.П. в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец Плющий Б.П. повторно обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Мурманскавтосервис" о расторжении договора на техническое обслуживание автомобиля и взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив тождественность требований, суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Плющего Б.П. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда города Мурманска от 30 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Плющий Б.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: